Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık ...'in, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin ... İcra Ceza Mahkemesinin 09/09/2020 tarihli ve 2019/92 Esas, 2020/52 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 15/10/2020 tarihli ve 2020/273 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 08/12/2020 gün ve 94660652-105-60-17382-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/01/2021 gün ve KYB- 2021/2704 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 01/03/2019 tarihli taahhütnamede, takipte kesinleşen miktar olarak 8.617,32 Türk lirası, toplam faiz miktarı olarak da 3.090,00 Türk lirası gösterilmiş ve her ne kadar taahhüt tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faizden feragat edilmiş ise de, toplam faiz olarak gösterilen bu faizin hangi dönemleri kapsadığı hususunda tereddüt bulunduğu, zira takip tarihine kadar işlemiş 239,92 Türk lirası faizin, takipte kesinleşen miktar içerisine dahil olduğu anlaşılmakla birlikte, 3.090,00 Türk lirası olarak gösterilen faizin toplam faiz miktarı adı altında belirtilmesi ve hangi dönemleri kapsadığının açıkça yazılmaması nedenleriyle, bu faiz miktarına da dahil edilip edilmediği hususunda açıklık bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu taahhütte belirsizlik bulunduğundan anılan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşıldığından, üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... Asliye Ceza Mahkemesinin 15/10/2020 tarihli ve 2020/273 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 23/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.