MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçinin yedi adet taşınmaza ilişkin ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin esası incelenerek reddi ile para cezasına hükmedildiği, borçlu tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak , ipotek veren adına kayıtlı olmayan 4 ve 5 numaralı bağımsız bölümler için istinaf başvurusunun aktif husumet yokluğundan usulden reddine dava konusu diğer taşınmazlar yönünden ise esastan reddi ile para cezasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 129. maddesinde, arttırma bedelinin, malın tahmin edilen kıymetinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerektiği düzenlemesi yer almaktadır. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK’nun 128. maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.
Birden fazla taşınmazın aynı ilanla satışa çıkarılması halinde, satış bedelinin muhammen bedelin %50'sini ve satış masraflarını karşılayıp karşılamadığının tespiti; toplam paraya çevirme gideri satışı yapılan taşınmaz sayısına bölünmek suretiyle ayrıca müstakil harcamalar var ise bu miktara eklenerek İİK'nun 129. maddesindeki koşullara uygun şekilde satışın gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi şeklindedir.
Somut olayda, ihalenin feshine konu 7 adet taşınmaz için 15.823,80 TL gazete ilan masrafı, 398,50 TL tebligat ve diğer giderler , 3.239,00 TL kıymet takdiri keşif ve bilirkişi gideri yapıldığı, her bir taşınmaza toplam 2.780,17 TL tekabül ettiği anlaşılmıştır.
Buna göre; icra dosyasının incelenmesinde, 219 ada 39 nolu parsele kayıtlı 1 numaralı bağımsız bölümün muhammen bedel olan 67,000 TL’nin %50'si 33,500 TL'ye 2,780,17 TL satış masrafının eklenmesi ile hesap edilen 36.280,17 TL'yi, 1 nolu bağımsız bölümün 36.000 TL olan ihale bedelinin karşılamadığı anlaşılmıştır.
İİK'nun 129/1. maddesi gereğince bu husus tek başına ihalenin feshi nedeni olduğu gibi, mahkemece de re’sen gözetilmelidir.
O halde, şikayetin kısmen kabulü ile 1 nolu parsel yönünden ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 15/10/2020 tarih ve 2020/1892 E. - 2020/2356 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 20/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.