MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili, icra mahkemesine başvurusunda, takip dışı (3. kişi) davalı ...'nin, 89/1 haciz ihbarnamesine itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının, 5.000,00 TL tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu ve yapılan yargılamada şikayet konusu icra takibinde sanıkların İİK 89/1 ihbarnamelerinin tebliğ tarihi itibariyle icra dosyası borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle müştekinin tazminat talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinde; bila tarihli bilirkişi raporunda; 3. Kişi Yapı Merkezi İnş. ve San. A.Ş'.nin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu; 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğinde.. nin ... ne 32.008,59 TL borçlu olduğunun belirtildiği, takip borçlusu olan .... ait ticari defterlerin incelenmediği görülmüştür.
Bilindiği üzere; Yargıtay'ın bozma ilamına uyulmasına karar verildiği takdirde, mahkeme artık bu uyma kararı ile bağlıdır. Mahkeme bozma kararına uygun yeni bir karar vermek zorundadır. Çünkü bozmaya uyma kararı ile bozma yararına olan taraf açısından usule ilişkin kazanılmış hak doğmuş olur.
Somut olayda, Dairemizin 25/02/2020 tarihli, 2019/13658 esas ve 2020/1760 karar sayılı bozmaya ilişkin ilamına uyulmasına karar verildiği halde, takip borçlusu olan K.Ç.Y Koçaklar Ltd Şti'ne ait ticari defterler incelenmeksizin davanın reddine dair karar verildiği , bu hali ile mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma kararının gereğinin yerine getirilmediği görülmekle, İİK 89/1. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesinin 3. kişi Yapı ..'ye tebliği tarihi itibariyle, 3. kişi şirketin icra dosyasının borçlusu ola...e kesinleşmiş ve muaccel bir borcu olup olmadığının tespiti amacıyla, her iki şirketin 2013 yılına ait defter kayıtlarını oluşturan defter ve belgelerin (Fatura, Çek, Hakediş, Teminat Mektubu, Avansla ödemeleri, Banka dekontları vb. evrakların) dava dosyasına celbi ile her iki şirkete ait defter ve belgeler ile varsa cari hesap ekstrelerinin, kesilen karşılıklı fatura ve ödeme belgelerinin (Fatura, Çek, Hakediş, Teminat Mektubu, Avansla ödemeleri, Banka dekontları vb. evrakların) üzerinde, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri göz önüne alınarak karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi
yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, takip borçlusu olan K.Ç.Y Koçaklar Ltd Şti'ne ait ticari defterler incelenmeksizin düzenlenen ve yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan, ayrıca İİK'nın 89/4. maddesi kapsamında tazminat talep edilen davalı şirketin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.