MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi borçlu, icra mahkemesine başvurusunda, diğer fesih nedenleri ile birlikte taşınmazın esaslı unsurlarında hataya düşüldüğünü, imar durumunun araştırılmadığını, gerçekte 470 metrekare olan taşınmazın 275 metrekare olarak belirlendiğini, ihaleden önce yapı kayıt belgesi alındığını, muhammen bedelin düşük hesaplandığını iddia ederek ihalenin feshi talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince, şikayetin reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesinin kıymet takdirine itiraza ilişkin kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür.
Somut olayda; icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdiri raporunda; taşınmazın kullanılabilir yapı alanının 275,52 metrekare olduğunun belirlendiği, borçlunun taşınmazın konumu, nitelikleri ve rayiç değeri karşısında gerçeği yansıtmadığı iddiası ile rapora süresinde itirazda bulunduğu, itiraz üzerine İcra Mahkemesince alınan 01.03.2019 tarihli bilirkişi raporunda; kullanılabilir toplam yapı alanının 275,52 metrekare olup, taşınmazın değerine etki eden olumsuz etmen olarak yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığının belirtildiği, satışa esas alınan bu rapordan sonra İmar Kanunu'nun geçici 16. maddesi uyarınca alınan yapı kayıt belgesinde tescil edilen toplam yapı alanının 470 metrekare olduğu görülmektedir.
Buna göre; borçlunun kıymet takdirine süresinde itiraz ettiği yapı kayıt belgesinden taşınmazın yüz ölçümünün 470 m² olarak belirtildiği ve ihaleden önce İmar Kanunu’nun geçici 16. maddesi kapsamında alınan yapı kayıt belgesinin taşınmazın değerine olumlu katkı sağlayacağı da göz önüne alındığında mahkemece, fesih nedeni olarak ileri sürülen kıymet takdirine ilişkin itirazlar nazara alınarak konusunda uzman bilirkişi marifeti ile keşif yapılmak ve rapor aldırılmak suretiyle, taşınmazın tespit edilecek değerinin ihalede esas alınan muhammen bedelin üzerinde olması hâlinde düşük değer üzerinden satışa başlandığı anlaşılacağından ihalenin feshine karar verilmesi, muhammen bedelin altında ya da aynı olması hâlinde ise ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekmektedir. (Hukuk Genel Kurulunun 16.06.2020 tarihli ve 2017/12-742 E., 2020/406 K. sayılı kararı)
O halde mahkemece yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi için kararın bozulması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 21/12/2020 tarih ve 2020/1872 E. 2020/2236K. sayılı İstinaf talebinin reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA ve ... 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 20/02/2020 tarih ve 2019/1505 E - 2020/175 K sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 06.04.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy