MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
A) Dava Dilekçesinin Özeti:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... 13. İcra Müdürlüğünün 2018/8043 esas sayılı takibine dayalı olarak Bayındır İcra Müdürlüğünün 2018/279 talimat sayılı dosyası ile ihalesi yapılan Bayındır ilçesi 123 ada, 70, 123 ada 100, 544 ada 7 ve 625 ada 26 parselde kayıtlı taşınmazların ihalelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalıların Cevabı:
Davalılar vekilleri ayrı ayrı ihalelerin usule uygun olduğunu savunmuşlardır.
C) İlk Derece Mahkemesinin Kararı:
Mahkemece, “ vekile değil asile tebliğat yapıldığı “ için satış ilanının usule aykırı tebliğ edildiği, ve ayrıca ayrıca 123 ada 100 parsel sayılı taşınmazında ihale bedelinin karşılanmadığından ihalenin feshi sebebini oluşturduğu “ gerekçesi ile 4 taşınmazın da İHALELERİNİN FESHİNE karar verilmiştir.
D) İstinaf Aşaması:
İlk Derece Mahkemesinin kararını davalılardan sadece ... istinaf etmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince;
“ Davalı ...'un istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-b/2 maddesi uyarınca Bayındır İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/123 Esas, 2020/34 Karar sayılı dosyasında verilen 21/02/2020 tarihli kararın KALDIRILMASINA,
-Davanın kısmen kabulü ile, Bayındır İcra Müdürlüğünün 2018/279 Tal. sayılı takip dosyasında 123 ada 100 parsel sayılı taşınmaz yönünden 02/12/2019 tarihinde yapılan İHALENİN FESHİNE,
-Davacıların diğer taşınmazlara yönelik ihalenin feshi isteminin REDDİNE, “ karar verilmiştir.
E) Temyiz;
... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’ nin kararını davacılar vekili süresinde temyiz etmiştir.
F) Gerekçe;
1- Davacıların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu’ na göre, ilk derece ve denetim mahkemeleri öncelikle HMK. nın 114. maddesinde belirtilen “ dava şartlarını “ re’ sen gözetmek durumundadır.
Re’ sen gözetilecek dava şartlarından biri 114/1 maddesinin “ d “ bendinde “Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. “ ,
Husumet/taraf ehliyeti, kısaca davada taraf olma ve buna bağlı olarak talepte bulunma hakkını verir.
Somut uyuşmalık bu ilke çerçevesinde değerlendirildiğinde;
Dava, aynı takip dosyasında haczedilen 4 ayrı taşınmazın ihalelerinin feshine ilişkindir.
İhalesi yapılan 4 taşınmazdan, Bayındır ilçesi 123 ada, 70 parsel ile 123 ada, 100 parselin ihale alıcısı davalılardan ...,
544 ada 7 parsel ile 625 ada 26 parselin ihale alıcısı ise takip alacaklısı ... Bank A.Ş. dir.
İlk Derece Mahkemesi dava konusu “4 taşınmazın da İHALELERİNİN FESHİNE” karar vermiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı sadece davalılardan Bayındır ilçesi 123 ada, 70 parsel ile 123 ada, 100 parselin ihale alıcısı ... tarafından istinafa başvurulmuş, diğer ihale alıcısı ... Bank A.Ş. tarafından ihalesi feshedilen 544 ada 7 parsel ile 625 ada 26 parsel yönünden istinaf başvurusu yapılmamıştır.
İhale alıcısı ..., davada sadece kendisinin alıcı olduğu “... ilçesi 123 ada, 70 parsel ile 123 ada, 100 parseller “ yönünden taraftır. Diğer iki parsel yönünden taraf ehliyeti yoktur.
Bu nedenle ihale alıcısı ...’ un istinaf başvurusu sadece kendisinin ihale alıcısı olduğu “Bayındır ilçesi 123 ada, 70 parsel ile 123 ada, 100 parseller “ yönünden geçerlidir.
Başka bir deyişle ...’ un 544 ada 7 parsel ile 625 ada 26 parsel yönünden taraf olmadığından istinaf kanun yoluna başvuru yapma hakkı yoktur.
Bu itibarla ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’ nin istinaf incelemesini sadece ...'un ihale alıcısı olduğu “Bayındır ilçesi 123 ada, 70 parsel ile 123 ada, 100 parseller “ yönünden yapması gerekirken, ilgilisi tarafından usulünce istinaf edilmeyen “ 544 ada 7 parsel ile 625 ada 26 parsel “ yönünden de inceleme yaparak, bu iki parsele ilişkin ihalenin feshine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak ..., ... 'un istinaf başvurusunu sadece ihale alıcısı olduğu “123 ada, 70 parsel ile 123 ada, 100 parseller “ yönünden değerlendirerek, hüküm bütünlüğünü korumak amacı ile;
123 ada 100 numaralı parsel ile 544 ada 7 parsel ve 625 ada 26 parselin ihalelerinin feshine,
123 ada, 70 parsele yönelik ihalenin feshi talebinin reddine karar vermektir.
SONUÇ :
Davacıların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi’ ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde davacılara iadesine, 20/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.