MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı, ihale alıcısı ve şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Alacaklının ve ihale alıcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgeleri, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre alacaklının ve ihale alıcısının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Şikayetçi 3. kişinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Şikayetçi 3. kişi; borçlu sıfatı olmadığını, taşınmaz maliki 3. kişi konumunda olduğunu, tapu iptal tescil kararı ile kayden maliki olduğu taşınmazın haksız ve hukuka aykırı şekilde satıldığını, tapu tescilinin geç yapıldığını ancak tescilin tapuya şerh tarihinden değil mahkeme kararının kesinleştiği tarihten itibaren hüküm ifade ettiğini, bu tarihten sonra kendisine ait taşınmaz üzerine icra dosyasından haciz konulmasının hukuka aykırı olduğunu ve sair iddialarını ileri sürerek 13/03/2019 tarihli taşınmaz ihalenin feshini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, istemin reddedildiği, şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, şikayetçinin temyiz yoluna başvurusu üzerine, Dairemizce; şikayetçi 3. kişinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığı belirtilerek, elektronik ortamda ilan yapılmadığından ihalenin feshine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu, bozma üzerine mahkemece bozmaya uyularak ihalenin feshine karar verildiği, karara karşı alacaklı ve ihale alıcısının şikayetin reddine karar verilmesi yönünden, şikayetçinin ise, lehine tapu iptal tescil kararı olduğu geçerli bir haciz olmadığı gerekçesi ile de ihalenin feshine karar verilmesi istemiyle gerekçe yönünden temyiz yoluna başvurduğu görülmektedir.
4721 sayılı TMK'nun 705. maddesinde; "Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır" hükmü yer almaktadır.
Hukuk Genel Kurulu'nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-210 E. 2004/208 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, taşınmazın, borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için, haciz tarihinde borçlunun adına kayıtlı olması zorunludur. Bir başka deyişle, haciz tarihinde takipte taraf olmayan 3. kişi adına kayıtlı olan taşınmazın, borçlunun borcu için haczi mümkün bulunmamaktadır.
Taşınmaz mülkiyeti TMK'nun 705. maddesi gereğince tapu iptal ve tescil kararının kesinleşmesi sonucu, karar tarihi itibariyle adına tescil kararı verilene geçer. Ancak, aynı madde uyarınca yeni malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi için mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olması gerekir. Şikayet tarihi itibariyle taşınmaz şikayetçi 3. kişi lehine tapuya tescil edildiğinden TMK 705/2 maddesi uyarınca şikayet hakkı bulunmaktadır.
Somut olayda, ihaleye konu ... İli, ... İlçesi,.., 42218 ada, 16 parsel nolu taşınmazın, ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/06/2012 tarih ve 2012/24 E. - 2012/136 K. sayılı ilamı gereğince, taşınmazın borçlu adına olan tapu kaydının iptali ile şikayetçi 3. kişi .. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği ve tapu iptal tescil kararının takip tarihinden önce 11/09/2012 tarihinde kesinleştiği görülmektedir. Alacaklı tarafından ise borçlu hakkında takibin 20/01/2016 tarihinde başlatıldığı ve taşınmaza sırasıyla 07/03/2016 ve 16/05/2017 tarihlerinde hacizler konulduğu, 09/08/2017 tarihinde satışa esas kıymet takdirine ilişkin keşif yapıldığı, şikayetçi 3. kişinin taşınmazı 04/05/2018 tarihinde adına tapuya kayıt ve tescil ettirdiği, tescil talebi üzerine tapu sicil müdürlüğünce taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırıldığı, bu kez alacaklının talebi ile taşınmaz şikayetçi 3. kişi adına kayıtlı iken 08/11/2018 tarihinde haciz konulduğu ve satışa esas son haczin taşınmaz 3. kişi adına tapuda kayıtlı iken konulduğu görülmektedir.
Bu durumda, satışa esas alınan kıymet takdirine esas haczin tapu sicil müdürlüğünce kaldırılan hacze ilişkin olduğu ve son hacze ilişkin yeniden kıymet takdiri yapılmadığı anlaşılmakla kaldırılan hacze dayalı kıymet takdiri esas alınarak ihalenin yapılması usulsüz olduğu gibi, taşınmazın satışa esas son haciz tarihinde borçlu adına tapuda kayıtlı olmadığı, takibin ve kaldırılan diğer tüm hacizlerin tarihlerinin tapu iptal tescil kararının kesinleşme tarihinden sonra olduğu da görülmekle, taşınmaz şikayetçi 3. kişi adına tapuda kayıtlı iken konulan son haciz ile de ihalenin yapılması usulsüzdür.
O halde ilk derece mahkemesince, bu gerekçeler ile de ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu yönlerden de bozulması gerekirken, Dairemizin 07/10/2020 tarih, 2020/5357 E. - 2020/8262 K. sayılı bozma ilamında; şikayetçinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığı belirtilerek yalnızca elektronik ortamda ilan yapılmadığından feshi gerektiği gerekçesi ile bozulması maddi hataya müstenit olup yukarıda açıklanan nedenlerle ve değişik ek gerekçe ile de kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 28/01/2021 tarih ve 2020/546 E. - 2021/30 K. sayılı kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nin 364/2. ve HMK’nin 373/4. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20/05/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.