MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oybirliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, sair borca itiraz nedenlerinin yanı sıra, boş olarak başkasının eline geçen senedi kime verdiğini hatırlamadığını, alacaklının her nasılsa bu senedi ele geçirdiğini, Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/12 Esas sayılı dosyasına boş senet fotokopisi sunulduğunu ve teminat olarak verildiğinin kabul edildiğini ileri sürerek takibin iptalini istediği, İlk Derece Mahkemesince; itirazın reddine karar verildiği, borçlunun istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, itirazın kabulü ile İİK'nın 169/a maddesi uyarınca icra takibinin borçlu yönünden durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu; İİK'nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, borca itirazın İİK'nun 169/a maddesi gereğince incelenmesi gerekmektedir. İİK'nun 169/a maddesi uyarınca; borca itiraz halinde, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin, resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat külfeti borçluya aittir.
Takip dayanağı senedin, teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da takip dayanağı senede açık atıf yapan yazılı bir belge ile ispatlanması gerekmektedir.
Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/12 Esas sayılı dava dosyasında, dava dilekçesi ekinde sunulan ve teminat için verildiği kabul edilen ... ismini taşıyan boş senedin, icra takibine konu senet ile aynı olduğu, senedin boş olan kısımlarının sonradan doldurulduğu kabul edilerek sonuca gidilmiş ise de; senet fotokopisinin tüm unsurlarıyla takibe dayanak senetle aynı olmadığı, alacaklının yargılama sırasındaki beyanları ile bahsi geçen dava dosyasına sunulan senet fotokopisi ile takibe konu senedin aynı olmadığını ileri sürdüğü ve takibe konu senedin teminat için verildiği yönünde bir kabul beyanının olmadığı görülmüş olup, borçlunun da itiraz dilekçesinde bu senedi takip alacaklısına teminat olarak verdiğine ilişkin açık bir iddiasının olmadığı anlaşılmaktadır.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince; borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin 19.02.2021 tarih ve 2020/1093 E. - 2021/377 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27/09/2021 gününde oy birliği karar verildi.