MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, borçluların icra mahkemesine başvurusunda, takibe konu senetlerin teminat senedi olarak verildiğini, düzenleme yeri içermediğinden kambiyo vasfında olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, ilk derece mahkemesince istemin reddine karar verildiği, borçlular vekilinin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, verilen karar üzerine borçlular vekilinin temyiz yoluna başvurduğu görülmüştür.
İİK'nın 170/a maddesinde alacaklının takip hakkı ve senedin kambiyo vasfının, süresinde ileri sürülen itiraz veya şikayet sırasında mahkemece re’sen dikkate alınacağı düzenlemiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 778/1-b maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 703/2. maddesi uyarınca; çift vadeli olarak düzenlenen senetler bono vasfında sayılamaz.
Somut olayda, alacaklı vekilinin 8 adet bonoya dayalı olarak takip başlattığı, takibe konu bonoların incelenmesinde 07/02/2018 düzenleme tarihli senedin “ödeme günü” başlığı altında "20/06/2018" tarihinin yazılı olduğu, senedin metin kısmında ise “20 Mayıs 2018” tarihinin yazılı olduğu, bu haliyle söz konusu senedin çift vade taşıdığı görülmektedir.
O halde çift vade içermesi nedeni ile kambiyo vasfını haiz olmayan 07/02/2018 düzenlenme tarihli senede dayanılarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağından mahkemece bu husus re’sen gözetilerek anılan senet yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz isteminin kısmen kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 10/02/2021 tarih ve 2019/2883 E.- 2021/292 K. sayılı istinaf talebinin reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA ve ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 12/06/2019 tarih ve 2019/364 E-2019/520 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.