Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanıklar ... ve ...'in, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmalarına dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 13/07/2020 tarihli ve 2019/1751 esas, 2020/1122 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/09/2020 tarihli ve 2020/87 değişik ... sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 01/03/2021 gün ve 94660652-105-16-19155-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31/03/2021 gün ve KYB- 2021/34640 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, borçlu ... hakkında ... İcra Dairesinin 2019/8093 esas sayılı dosyası ile 24/06/2019 tarihinde icra takibine geçildiği, 25/06/2019 tarihinde ... ile borçlu... Mobilya Su Turizm Yatırımları San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... tarafından borcun 05/08/2019 tarihinde alacağın aslı ve ferileri birlikte ödeneceği şekilde taahhüt alınmış ise de, anılan borçlu şirket hakkında 03/07/2019 tarihinden geçerli 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı İle) 03/07/2019 tarihli ve 2019/191 esas sayılı tensip kararı, yine diğer borçlu ... Gültekin hakkında 04/07/2019 tarihinden geçerli olmak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğine dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatı İle) 04/07/2019 tarihli ve 2019/192 esas sayılı tensip kararından anlaşılması karşısında, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi kapsamında sanıklar yönünden cezai sorumluluğunun devam edip etmeyeceğinin tespiti açısından, ilgili taahhüde konu borç yönünden, konkordato tasdiki yargılaması sürecinin adı geçen Ticaret Mahkemelerinden sorulup yargılama sürecinin devam ettiğinin anlaşılması halinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 218/1. maddesi gereği "bekletici sorun" yapılmak suretiyle, konkordato tasdiki yargılamasını yapan hukuk mahkemesince verilecek kararların sonucuna göre sanıkların hukukî durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/09/2020 tarihli ve 2020/87 değişik ... sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanıklar hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapislerinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanıklar hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmelerine, 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.