MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayet eden borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1)Asıl dosya (2016/649 Esas) yönünden borçlu ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
2) Birleşen dosya (2016/650 Esas) yönünden borçlu ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Borçlu vekilinin, müvekkili şirkete satış ilanı ve kıymet takdirinin tebliğ edilmediği, yapılan tebligatların usulsüz olduğu iddiası ve ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince, şikayetin reddi ile ihale bedelinin %10'u oranında para cezasının şikayet edenden tahsili ile hazineye irat kaydına karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, birleşen dosyada gerekçeli kararın ... Ltd. Şti. vekiline tebliğ edilmesine rağmen istinaf kanun yoluna başvurulmadığı gerekçede açıklanmak suretiyle yalnızca asıl dosya yönünden istinaf incelemesi yapılarak başvurunun esastan reddine karar verildiği, kararın borçlu şirket vekilince temyiz edildiği görülmüştür.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2. maddesinin atfıyla uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nin temyize ilişkin 366. maddesine göre; kıyas yoluyla uygulanacak olan istinafa ilişkin aynı Kanunun 343/3. maddesi gereğince, istinaf yoluna başvurma tarihi konusunda, yine aynı Kanunun 118. maddesi hükmü uygulanır. HMK’nin 118/1. maddesine göre ise; dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılacağından, istinaf dilekçesinin kaydedildiği tarihte de istinaf yoluna başvurulmuş sayılır.
Somut olayda, İlk Derece Mahkemesi kararının şikayetçi ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekiline 18/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, karara ilişkin istinaf dilekçesinin 27.10.2020 tarihinde yasal sürede kaydedildiği anlaşılmış, dosya kapsamında harç yatırılmasına ilişkin muhtıra tebliğine rastlanılmamıştır.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, gerekli harç ve giderlerinin yatırılıp yatırılmadığı tespit edilip, yatırılmamış ise bu eksiklik giderildikten sonra şikayetçi şirket vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 22.01.2021 tarih ve 2021/52 E. - 2021/120 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca re’sen BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.