MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
SUÇ : Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak
HÜKÜM :Sanığın beraatine ve tazminat talebinin reddine dair
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre ; “Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak” suçuna ilişkin olarak kurulan hüküm ile Tazminata ilişkin olarak kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
Somut olayda, 3. Kişi ... Ltd. Şti.'nin, asıl borçlu ... A. Ş.'ne, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 19/03/2015 tarihi itibariyle kesinleşmiş ve muaccel bir borcunun bulunup bulunmadığının tespiti için her iki tarafa ait tüm ticari defter ve belgeler ile 2015 yılına ait ticari defterlerle birlikte, banka hesapları ile asıl borçlu ile 3. şahıs arasında düzenlenen sözleşme hükümleri de dikkate alınarak, (Fatura, Çek, Avansla ödemeleri, Banka dekontları vb. evrakların) üzerinde karşılaştırmalı olarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp, 89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle borçlunun 3. şahıs şirketten kesinleşmiş ve muaccel bir alacağının olup olmadığının net olarak tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri yerine, yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmakla, bu sebeple ticari defterlerin temini için, defterlerin ibraz edilmesi hususunda taraflara HMK'nun 220/3.maddesi ve HMK'nun 222/5. maddesi ihtarını içeren meşruhatlı davetiyenin usulüne uygun olarak tebliği ile sonucuna göre HMK'nun 222/5. maddesi gereğince bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, bu hususun yanısıra birinci haciz ihbarnamesinde belirtilen ve şikayet dilekçesinde tazminat miktarı olarak talep edilen 72.741,22 TL üzerinden hesaplanacak nisbi harcın, Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi gereğince ve 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde gösterilen süreler içerisinde eksik harcın tamamlatılmaması ve ayrıca 3. kişi ... Ltd. Şti.'den tazminat talep edildiğinin anlaşılması karşısında, üçüncü şahıs şirket duruşmadan haberdar edilmeden ve kendisine delillerini ibraz ve savunma hakkı tanınmadan, eksik incelemeye dayalı olarak, davalı üçüncü şahsın savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan HÜKMÜN bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.