MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu-muris ...aleyhine başlatılan genel haciz yolu ile örnek 7 ilamsız icra takibinde; murisin takibin kesinleşmesinden sonra vefatı nedeniyle, alacaklının, mirasçılar aleyhine takibe devam ettiği, şikayetçi mirasçıların ise mirası kayıtsız şartsız reddettiklerinin tespit ve tesciline karar verildiğini belirterek, mal varlıklarına konulan hacizlerin ve yakalamaların kaldırılması talebi ile icra mahkemesine başvurdukları, Mahkemece; takibin kesinleşmesinden sonra murisin ölümü halinde mirasçıların, mirası usulüne uygun reddettiklerine ilişkin mahkeme kararı almaları halinde mirasçılar aleyhinde takibe devam edilmesinin ve mirasçıların mal ve haklarına haciz konulmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, bu karara karşı alacaklının istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK'nın "Taleple Bağlılık" başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; “Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir” hükmüne yer verilmiştir.
Şikayet dilekçesinin incelenmesinde, şikayetçilerin sadece mal varlıklarına konulan hacizlerin ve yakalamaların kaldırılması talebinde bulundukları, ilk derece mahkemesince talep aşılmak suretiyle takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. Oysa taleple bağlılık ilkesi uyarınca, takibin iptali talebi bulunmadığı nazara alınarak talepten fazlasına karar verilemez.
O halde mahkemece dava dilekçesindeki talepler değerlendirilerek, şikayetçilerin mal varlıklarına konulan hacizlerin ve yakalamaların kaldırılması ile yetinilmesi gerekirken, HMK’nun 26. maddesine aykırı bir şekilde talep aşılarak takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 04.03.2021 tarih ve 2019/2381 E.- 2021/550 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 23.05.2019 tarih ve 2018/350 E.- 2019/227 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (A) fıkrasının (1) nolu bendinde yer alan;“... şikayetin kabulü ile şikayet edenler , ..., ..., ... ve ... yönünden ... 2. İcra Müdürlüğünün 2001/1878 esas sayılı takibinin iptaline, ...” cümlesinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, yerine; “... şikayetin kabulü ile şikayet edenler ..., ..., ..., ... ve ...’ in mal varlıklarına ... 2. İcra Müdürlüğünün 2001/1878 esas sayılı takip dosyasından konulan hacizlerin ve yakalamaların kaldırılmasına...”cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy