MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu ... aleyhine başlatılan takipte, borçlunun alacaklı olduğu Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13541 E. sayılı dosya alacağı üzerine haciz konulduğu, haczedilen alacağın İİK'nun 82/11. maddesi kapsamında alacak olduğu ve haczedilemeyeceği iddia edilerek haczin kaldırılmasını ve haczedilen meblağın tamamının iadesine karara verilmesini talep edildiği, mahkemece, şikayetin kabulü ile dosya alacağına konulan haczin kaldırılmasına, haczedilen paranın tamamının Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13541 E. sayılı dosyasına iadesine hükmedildiği, alacaklı tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, takibe konu edilen mahkeme masrafının haczedilemeyeceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından bu alacak kalemi üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile, istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2. bendi gereğince esastan kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulüne, Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13541 E. sayılı dosyasında takip konusu edilen 11.587,13 TL karşı vekalet ücreti ve 110.464,12 TL maddi tazminat alacağı ile bu alacağa işleyecek faiz üzerine konulan haczin kaldırılmasına, 969,83 TL yargılama gideri ve işlemiş faiz üzerine konulan haczin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK.'nun 82/1. maddesinin 11. bendinde yer alan “Vücut veya sıhhat üzerine ika edilen zararlar için tazminat olarak mutazarrırın kendisine veya ailesine toptan veya irat şeklinde verilen veya verilmesi lazım gelen paralara ilişkin haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi gereğince yedi günlük hak düşürücü süreye tabidir ve mahkeme tarafından re'sen göz önüne alınması gerekir.
Şikayet konusu işlem şikayette bulunana tebliğ edilmiş ise süre tebliğ tarihinden başlar. Ancak tebliğ tarihinden daha önce öğrenmiş ise öğrenme tarihinden başlayacağı tabidir.
Somut olayda; şikayetçi ... vekilinin Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13541 E. sayılı dosyasına 31.12.2019 havale tarihli dilekçe ile gerekçeli kararda alacak kalemlerinin güncellenerek borçluya yeni ödeme emri ve ekinde gerekçeli karar gönderilmesini talep ettiği görülmekle, bu tarihte 22.05.2019 tarihli haciz konulmasına ilişkin karardan haberdar olduğu halde şikayetini yedi günlük süreden sonra 23.01.2020 tarihinde yaptığı anlaşılmıştır.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 17/03/2021 tarih, 2020/2203 E. 2021/611 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.