MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrasında; Bölge Adliye Mahkemeleri’nin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz başvurusunda bulunulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.9.2004 tarih ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı düzenlemesine yer verilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemeleri’nin göreve başladığı 20.7.2016 tarihinden sonra anılan mahkemelerce verilen kararların temyizi üzerine Yargıtay’ca tesis edilen kararlar hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır.
Somut olayda; İznik İcra Hukuk Mahkemesi'nin 26.4.2017 tarih ve 2016/19 E. - 2017/24 K. sayılı ihalenin feshi kararına karşı alacaklı ve ihale alıcısı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine verilen ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 12.4.2018 tarih ve 2018/204 E. - 2018/889 K. sayılı kararının Dairemizce bozulduğu, bozmadan sonra ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 23.5.2019 tarih ve 2019/826 E. - 2019/1045 K. sayılı kararı ile alacaklı ve ihale alıcısının istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, yerine şikayetin reddine ve şikayetçi borçlular aleyhine para cezasına hükmedildiği, kararın şikayetçi yanlarca temyiz edildiği ve Dairemizce bozulduğu, bozma üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 24.6.2020 tarih ve 2019/2989 E. - 2020/1308 K. sayılı son kararı ile yine alacaklı ve ihale alıcısının istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, yerine şikayetin reddine ve şikayetçi borçlular aleyhine para cezasına hükmedildiği, hükmün şikayetçi borçlular tarafından temyizi neticesinde Dairemizin 18.11.2020 tarih ve 2020/7582 E. - 2020/9937 K. sayılı kararı ile onandığı anlaşılmaktadır.
Şikayetçi borçlular vekili tarafından onama kararının tebliği üzerine karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere, Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtay’ca verilen kararlar hakkında karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmadığından, bu yöndeki dilekçenin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : 1-Yukarıda yazılı nedenlerle karar düzeltmeye ilişkin dilekçenin REDDİNE,
2-Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtay’ca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi mümkün olmayıp karar düzeltme talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından, HMK'nun 368. maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 329/2. maddesi uyarınca karar düzeltme talebinde bulunan şikayetçi borçlular vekili Av. ...’in takdiren 3.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA, para cezasının mahal mahkemesince yerine getirilmesine, 24/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.