Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık ...'ün, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 23/10/2019 tarihli ve 2019/260 esas, 2019/437 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/11/2019 tarihli ve 2019/176 değişik ... sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 07/04/2021 gün ve 94660652-105-07-821-2020-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/05/2021 gün ve KYB- 2021/49845 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, borçlu sanık hakkında müşteki alacaklı tarafından 25/05/2018 tanzim, 25/05/2019 vade tarihli 310.000,00 Türk lirası bedelli senede istinaden ... İcra Müdürlüğünün 2019/4257 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibi kapsamında, sanığın 02/08/2019 tarihli ödeme taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmiş ise de;
1-2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekalet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerekmesi karşısında, icra takibine konu edilen senedin tanzim tarihinin 25/05/2018, vade tarihinin ise 25/05/2019 olduğu nazara alındığında, 02/08/2019 tarihli taahhütnamede takip öncesi işlemiş faizin senedin vade tarihi olan 25/05/2019 tarihinden itibaren işletilmeye başlatılabileceği gözetilmeden, düzenleme tarihi olan 25/05/2018 tarihinden itibaren faiz işletildiği,
2- 02/08/2019 tarihinde alınan taahhütnamede, icra gideri olmadığı halde baro pulu ücretinin gider olarak gösterildiği, açıklanan nedenlerle borçlu tarafından verilen taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/11/2019 tarihli ve 2019/176 değişik ... sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.