MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : Borçlu : ...,
Alacaklı-İhale Alıcısı: (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde Asya Katılım Bankası Anonim Şirketi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlulardan ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Borçlulardan ...'nun temyiz isteminin incelenmesinde;
Şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurup, ihalenin feshini istemeyen davalı borçlu ...'nun, verilen kararı şikayetçi borçlu ... ... Ltd. Şti. tarafından ileri sürülen ihalenin feshi nedenlerine dayalı temyiz hakkı olmadığından, ...'nun temyiz dilekçesinin (REDDİNE),
2) Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;
Şikayetçi borçlu ... … Ltd. Şti. icra mahkemesine başvurusunda;
- Kıymet takdir raporunda; imar durumundaki yanlış bilgilere, taşınmazın konumuna, bir kısım kalemlerin hesaplamaya dahil edilmemesine dayalı olarak eksik niteleme ve hesaplama yapıldığını, dolayısıyla bu durumun satış ilanına da sirayet ettiğini,
- Borç miktarının gerçeği yansıtmadığını dolayısıyla bu durumun katılımı etkilediğini,
- Satış ilanının, Av. ...’a ve borçlu şirkete tebliğ edilmediğini belirterek ihalenin feshini talep etmiştir.
Şikayetin reddine ilişkin ilk kararın Dairemizin 12.06.2017 tarih ve 2017/3914-9098 E-K. sayılı ilamı ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun 297/1-b maddesi ile aynı maddenin 2. fıkrasına aykırılık teşkil ettiği gerekçesi ile bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde şikayet dilekçesinde ileri sürülen fesih nedenleri incelenmeksizin kıymet takdir raporunun borçlu şirket vekili yerine borçlu şirkete tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu gerekçesi ile ihalenin feshine karar verildiği, alacaklının temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 22.01.2019 tarih ve 2019/12802 E. 2019/737 K. sayılı ilamı ile müflis borçluya satış ilanı tebliği zorunluluğunun bulunmadığı, kıymet takdiri raporu tebliğinin usulsüz olduğunun ilgilisince ileri sürülmediği ancak şikayetçinin ihalenin feshi davası açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle şikayet dilekçesinde ileri sürülen diğer iddiaların tek tek tartışılarak sonucuna göre karar verilmek üzere kararın yeniden bozulduğu, mahkemece son olarak bozmaya uyulmasına karar verildiği halde yine şikayet
dilekçesinde ileri sürülen bozma nedenleri incelenmeksizin bu kez de 1.110.000 TL olan ihale bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin yüzde ellisi olan 1.100.000 TL'ye satış masrafları toplamı olan 15.123,34 TL'nin (231,00 TL posta masrafı, 3.791,34 TL ilan masrafı ve 11.101,00 TL tellaliye masrafı) eklenmesi halinde oluşacak 1.115.123,34 TL'yi karşılamadığı gerekçesi ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK’nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış olup, aynı Kanun'un 129/1. maddesine göre, artırma bedelinin taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin en az %50' sini bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekle, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Tellaliye giderinin ise satış masrafı olarak kabulü mümkün değildir.
Somut olayda, satışa konu 112 ada 10 parsel 129 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın 3.11.2015 tarihli 1. artırmada 1.110.000,00 TL bedelle ihale olunduğu görülmüştür. Taşınmazın tahmini değeri 2.200.000,00 TL olup; bu bedelin % 50' sine tekabül eden meblağ 1.100.000,00 TL'dir. Öte yandan, icra müdürlüğünün 19.03.2021 tarihli cevabi yazısı ile şikayete konu taşınmazın satışına ilişkin olarak 231,00 TL posta masrafı, 3.791,34 TL ilan masrafı yapıldığı bildirilmiş olup, bu miktarlara kıymet takdiri için yapılmış olan 659,00 TL'nin ve 64,90 TL memur yolluğunun eklenmesi halinde satış için toplam 4.746,24 TL masraf yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, 1.110.000,00 TL olan ihale bedelinin, taşınmazın tahmini değerinin % 50'sine satış masraflarının eklenmesiyle oluşan 1.104.746,24 TL tutarındaki miktarı karşıladığı açıktır.
O halde, mahkemece ihale bedelinin taşınmazın tahmini değerinin %50'sine satış masraflarının eklenmesi halinde oluşan bedeli karşılamadığı gerekçesi ile ihalenin feshine karar verilmesi isabetsiz olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, şikayet dilekçesinde ileri sürülen diğer fesih iddiaları tek tek incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın yeniden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/09/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.