MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi üçüncü kişinin icra mahkemesine başvurusunda; takip dosyasından İİK’nun 89. maddesi uyarınca birinci ve ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, her iki ihbarnameye verilen cevapta alacağın nakit akışı çerçevesinde ödeneceğinin açıkça ifade edildiği, daha sonra takip dosyasından muhtıra çıkartılarak zimmetinde sayılan 106.502,58 TL’nin ödenmesinin talep edildiği belirtilerek, muhtıranın iptalinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
Borçlunun üçüncü kişideki alacağı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 106/2. maddesi gereğince menkul hükmündedir.
Üçüncü kişideki alacak, menkul haczi gibi icra müdürlüğünce yazılacak yazı ile haczedilebileceği gibi (HGK'nin 01.12.1999 tarihli ve 1999/12-1003/1017 sayılı kararı), İİK'nun 89. maddesine uygun olarak düzenlenen haciz ihbarnamesi ile de haczedilebilir. Bu takdirde İİK'nun 89. ve bunu izleyen maddelerinde yazılı hukuki sonuçlar doğar. İİK'nun 89. maddesindeki koşulları taşımayan haciz yazısı gönderilmesi halinde ise, anılan maddedeki sonuçlar doğmaz ve borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılmaz. İİK'nun 89. maddesinde düzenlenen usul tamamlanmadan, üçüncü kişiye tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesine ve ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi nedeniyle, icra dairesince, anılan ihbarnamede yazılı paranın üçüncü kişiye çıkarılan muhtıra ile istenilmesi mümkün değildir. Böyle bir durumda, üçüncü kişiye üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmelidir. Bu prosedür tamamlanmadan alacak tutarının dosyaya gönderilmesi istenemez.
Somut olayda, şikayetçi üçüncü kişiye birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, her iki ihbarnamenin de tebliğinden sonra, nakit akışı çerçevesinde 106.502,58 TL’nin ödeneceğinin bildirildiği, ancak üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmeden yazılı miktarın muhtıra ile istendiği, Dairemizin değişen içtihatlarına göre itiraz olmasa bile İİK’nun 89. maddesinde düzenlenen usul tamamlanmadan muhtıra ile bahsi geçen miktarın dosyaya ödenmesi istenemeyeceğinden, ilk derece mahkemesince, şikayetin kabulü ile 27.08.2019 tarihli muhtıranın iptali gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin 30.03.2021 tarih ve 2019/2684 E. - 2021/835 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12.09.2019 tarih ve 2019/536 E. - 2019/562 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 15/12/2021gününde oy birliğiyle karar verildi.