MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz nedenleri yerinde değil ise de;
Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte davacı 3. kişi ...'in icra mahkemesine başvurusunda, 8 adet konteyner içinde bulunan toplam 160 ton kimyasal maddeye haciz işlemi uygulandığını, süresinde satış istenmediğinden haczin kaldırılması gerektiğini, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/03/2019 tarih ve 2017/649 E.-2019/159 K.sayılı kararı ile haczedilen malların mülkiyetinin şikayetçiye ait olduğunun tespit edildiğini belirterek icra müdürlüğünden kimyasal maddelere konulan haczin kaldırılmasını talep ettiği müdürlükçe işlemin reddi üzerine icra müdürlüğü işleminin iptalini talep ettiği; mahkemece, 3.kişinin hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, davacı 3. kişinin istinaf talebinde bulunması üzerine Bölge adliye mahkemesince; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
Takip dosyasında taraf olmayan 3. kişi, dosyadaki taşınır haczinin kaldırılmasını şikayet yoluyla isteyemez. Bu konuda aktif dava ehliyeti yoktur. 3. kişi ancak istihkak iddiası ve prosedürüne göre haczin kaldırılmasını isteyebilir.
Bu durumda, hacze konu kimyasal madde hakkında taşınır mal hükümleri uygulanacağından, davacı 3. kişinin, kendisine ait kimyasal maddeye haciz konulmasına ilişkin icra müdürlüğü işleminin iptali ile haczin kaldırılması yönündeki istemi istihkak iddiası niteliğinde olup, istihkak davasının konusunu teşkil eder.
O halde mahkemece, davacı 3. kişinin istemi istihkak davası kapsamında değerlendirilerek, taraf teşkili sağlanmalı, varsa eksik peşin nispi harç ikmal ettirilmeli, tarafların gösterecekleri deliller toplanmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken istemin şikayet olarak nitelendirilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin 19/03/2021 tarih ve 2019/2263 E. - 2021/709 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17/07/2019 tarih ve 2019/462 Esas -2019/387 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.