Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ... hakkındaki davanın, gider avansının süresinde yatırılmaması sebebiyle düşürülmesine ve yargılama giderinin müşteki üzerinde bırakılmasına dair Amasya İcra Ceza Mahkemesinin 15/12/2020 tarihli ve 2020/404 esas, 2020/1641 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince sanığın 3 ay tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin mercii Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/01/2021 tarihli ve 2021/4 değişik ... sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 20/04/2021 gün ve 94660652-105-05-4587-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/06/2021 gün ve KYB - 2021/67369 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, Amasra 1. Asliye Ceza Mahkemesince, gider avansının yatırılması için verilen kesin süreye ilişkin ihtarnamenin müşteki vekiline tebliğ edilmediği gerekçesiyle kabulü ile sanığın 3 ay tazyik hapsi ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de,
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 193/2. maddesindeki; "Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir." şeklindeki düzenleme gereğince, sorgusu yapılıp savunması saptanmadan sanığın mahkûmiyetine karar verilemeyeceği nazara alındığında, Mahkemesince sanığa 5271 sayılı Kanun'un 145 ve 2004 sayılı Kanun'un 349. maddesi uyarınca duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda karar verileceğinin ihtarını içerir duruşma gününü bildiren meşruhatlı davetiye gönderilmediği gözetilmeksizin, sanığın savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle itiraz mercii tarafından mahkûmiyetine karar verilmesinde,
Kabule göre de, borçlu tarafından verilen taahhüdün alacaklı vekili Avukat Burak Kablan tarafından kabul edildiği taahhüt tutanağındaki şerhlerden anlaşılmakta ise de, adı geçen avukatın alacaklı şirket vekili olduğuna dair herhangi bir vekaletname ya da yetki belgesinin dosyada bulunmadığı gibi, taahhüt tutanağının alacaklı şirkete ya da Amasya 1. Noterliğinin 07/03/2013 tarihli ve 03243 yevmiye numaralı vekaletnamesinden alacaklı şirket vekili olduğu anlaşılan avukata da tebliğ edilmediği cihetle, taahhütnamenin geçersiz olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde; isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Amasya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/01/2021 tarihli ve 2021/4 değişik ... sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında ödeme şartını ihlal eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 05/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.