MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Davacı alacaklı, borçlu şirketin alacaklıdan satın almış olduğu klima ve soğutma sistemi ürünlerinin kullanıldığı mahalde haciz yapıldığını, üçüncü kişi ile borçlu arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesi gereğince kesin kabul işlemi yapılmadığından dava konusu menkullerin mülkiyetinin üçüncü kişiye ait olmadığını açıklayarak davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı üçüncü kişi, haczedilen menkullerin Gençlik ve Spor Müdürlüğü’ne ait olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, haciz işleminin üçüncü kişinin adresinde yapıldığı, mülkiyet karinesinin aksinin davacı alacaklı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davalı üçüncü kişi ile borçlu arasındaki sözleşme ile monte edilmek üzere inşaat sahasına getirilen ve Bakanlık tarafından geçici kabulü yapılan malzemelerin üçüncü kişiye ait olduğu, alacaklının karinenin aksini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş,karara karşı davacı alacaklı istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Somut olayda, 22.12.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında üçüncü kişi vekili, haciz yapılan yerin üçüncü kişiye ait olduğunu, hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunu beyan etmiş, haciz sırasında icra memuru tarafından istihkak davası açmak üzere alacaklıya süre verilmiş, İİK'nin 99. maddesi uyarınca alacaklı tarafından eldeki dava açılmıştır. Her ne kadar üçüncü kişi vekili haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmuş ise de; yargılama aşamasında üçüncü kişi 9.2.2015 tarihli cevap dilekçesi ile, haczedilen malların mülkiyetinin ...’na ait olduğunu dile getirerek Gençlik ve Spor Bakanlığına davanın ihbarını talep etmiştir. İhbar olunan Gençlik ve Spor Müdürlüğü vekili 10.7.2015 tarihli oturumda dava konusu malların İdareye ait menkuller olduğunu beyan etmiştir. Bu durumda, üçüncü kişi vekilinin beyanlarının istihkak iddiasından vazgeçildiği anlamına geldiği kabul edilmelidir. Bu bilgilere göre istihkak davasının konusuz kaldığının kabulü gerekir. Mahkemece konusuz kalan davaya ilişkin, karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasındaki haklılık durumuna göre, yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcı ile nispi vekalet ücreti taktirine karar vermek gerektiğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Davacı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 28.01.2020 tarih 2019/343 E.-2020/198 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 31.10.2018 tarih 2018/308 E. - 2018/443 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23.2.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.