MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Davacı üçüncü kişi ; haciz mahallinde davadışı... şirketinin hazır olduğunu, hacze konu menkulleri davadışı... Makine A.Ş ye kiraladığını iddia ederek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiş, davalı alacaklı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davacının istinaf talebinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı alacaklının istinaf talebi kabul edilerek mahkeme kararının 4 nolu bendinin HMK 353/1/b/3 md. gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilmiş, istinaf kararı davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 4.6.2020 tarih, 2018/14466 Esas, 2020/3032 Karar sayılı ilamı ile, üçüncü kişinin temyiz itirazlarının reddine; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi halinde yeniden tüm talepler bakımından hüküm kurulması gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince, sadece kabul edilen istinaf sebepleriyle ilgili hüküm fıkrasının kaldırıldığı ve bu bölümler yönünden yeniden karar verilmekle yetinildiği anlaşıldığından hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak davacı üçüncü kişinin istinaf başvurusunun reddine, davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edildiğinden davalının istinaf talebinin kısmen kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ile davanın reddine, davalı alacaklı lehine 10.940 TL nispi vekalet ücreti takdirine karar verilmiş, karara karşı davacı üçüncü kişi temyize başvurmuştur.
1.Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Davacı üçüncü kişi vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İstihkak davalarında davanın esasına yönelik karar verildiği hallerde karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bununla birlikte, dava değeri, harçlandırılan değer olup, vekalet ücretinin harcı tamamlanan bu değer üzerinden hesaplanması gerekir. Somut olayda davacı yargılama aşamasında mahcuz değeri (87.500,00 TL) üzerinden harcı tamamlamamıştır. Bu nedenle, dava değeri üzerinden vekalet ücretine karar vermek gerekirken yazılı şekilde vekalet ücreti takdiri isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 23.9.2020 tarih ve 2020/1951 Esas, 2020/ 1938 K. sayılı kararının hüküm kısmının 4. fıkrasındaki "-...10.940,00 TL nispi vekalet ücretinin...-" ibaresinin çıkartılarak yerine ".. 1.500,00 TL nispi vekalet ücretinin..’’ yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy