MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Davacı alacaklı, 3. kişinin alacaklılardan mal kaçırma kastı ile kendi adına bir şahıs firması kurduğunu, borçlu şirketin davadışı bir kişiye ürün göndereceğinin öğrenildiğini,kamyon şoförü tarafından malların borçlu şirketin deposundan davadışı şahsa teslim etmek üzere yüklendiğinin beyan edildiği,ürünleri alacak olan davadışı şahsın parasını ödemediği tohumları teslim almayacağını beyan etmesi üzerine kamyonette haciz işlemi yapıldığını,kamyonetteki ürünlere ilişkin fatura ve sevk irsaliyesine göre 3. kişinin borçlu ile aynı ünvanı kullandığını, çuvallar üzerinde borçlu şirket unvanının yazılı olduğunu belirterek öncelikle haczin İİK 99. maddesi uyarınca yapıldığına ilişkin memur işleminin kaldırılmasına yönelik şikayetin kabulüne, talebin kabul edilmemesi halinde istihkak davasının kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı üçüncü kişi ..., haciz işlemi sırasında davacının baskıları ile kamyonetin şöförünün gerçek dışı beyanlarının yazılması sureti ile haciz gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, haczin ödeme emri tebliğ edilen ve borçlu şirketin adresinde gerçekleşmediği, aksine mahcuz malların dava dışı üçüncü bir kişiye sevk halinde haczedildiğinden İcra müdürlüğü tarafından hacizde İİK'nın 99. maddesine haciz işlemi gerçekleştirilmesinde usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığı; davacı alacaklının karinenin aksini ispat edemediği gerekçesiyle de istihkak davasının reddine karar verilmiş, karara karşı davacı alacaklı istinaf yoluna başvurmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, haczin park halinde ve üzerinde haczedilen tohumluk mısırların bulunduğu kamyonda gerçekleştirildiği, borçlu şirkete ödeme emri tebliğ edilen şirketin adresinde gerçekleştirilmediği, mahcuz malların dava dışı 3. bir kişiye sevk halinde haczedildiği nazara alındığında, icra müdürlüğünce haczin İİK'nın 99. maddesine göre gerçekleştirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı 3. Kişinin her ne kadar daha
önce borçlu şirketin ortağı olduğu anlaşılmış ise de, ... Vergi Dairesine yazılan yazıya verilen cevaba göre borçlu şirketin 31/03/2019 tarihinde re'sen terk işlemlerinin yapıldığı, alacaklının 3. kişi lehine olan karinenin aksini ispatlayamadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
Dava konusu haciz, ödeme emri tebliğ edilen ve dayanak belgedeki adreste yapılmamış, haciz sırasında borçlu hazır bulunmamıştır. Ne var ki, park halindeki bir kamyonda yapılan haciz işlemi sırasında kamyon şöförü taşıdığı ürünleri ...'daki borçlu şirketin deposundan davadışı bir kişiye götürmek üzere teslim aldığını beyan etmiş, sunduğu faturaya göre 3. kişinin borçlu ile aynı unvanı kullandığı görülmüş, yine İİK 8. maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli haciz tutanağında haczin yapıldığı kamyondaki çuvallara yapıştırılmış etiketlerin altında borçlu şirketin isminin yazılı olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamında yer alan vergi kayıtlarına göre 31.3.2019 tarihi itibari ile borçlunun resen terkinine karar verildiği görülmekle borçlunun 3.kişiden farklı bir adreste faaliyetine devam etmediği sabittir ki son tarihli ticaret sicil kayıtlarına göre, 3.kişinin, borçlu şirketin % 50 hisseli ortağı olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan, üçüncü kişi,borcun doğumundan sonra 01.07.2019 tarihinde borçlu şirket ile aynı alanda şahıs firması olarak faaliyete başlamış olup dosya kapsamında yer alan ... İl Tarım Orman Müdürlüğü’nün yazısına göre borçlu şirketin tohum üreticisi olarak 09/03/2016 tarihinde yetkilendirildiği ve borçlu şirketin ortaklarından ... ve 3. kişi Hakkı’nın talebi üzerine 24/07/2019 tarihinde tohum üreticisi belgesinin iptal edildiği, 3. kişinin ise aynı gün tohum üreticisi olarak yetkilendirildiği görülmüştür. Bu durumda, davacı alacaklının, davalı üçüncü kişi ile borçlu arasında danışıklı ve muvazaalı işlemler yapıldığına ilişkin iddiasını ispatladığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ :
Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 18.2.2021 tarih 2021/215 E., 2021/312 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 18.11.2020 tarih 2020/119 E. - 2020/432 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 23/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.