MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/3. kişi ve davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 97/son, aynı Kanunun 18/1. ve 366/1. maddesinin atfıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/7. maddesi de gözetildiğinde icra mahkemesinde görülen işler ivedi işlerden sayıldığından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Davalı alacaklı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 8.11.2018 tarih ve 2016/3173 Esas 2018/18367 Karar sayılı ilamı ile: İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.2.2014 tarih 2013/283 Esas, 2014/32 Karar sayılı kararı ile, borçlu şirketin iflasına karar verilip; Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 22.06.2015 tarih ve 2014/5069 E., 2015/4774 K. sayılı ilamıyla kararın onandığı, aynı dairenin 18.05.2017 tarih, 2015/9934 Esas, 2017/1508 Karar sayılı ilamı ile de karar düzeltme istemi reddedildiğinden borçlu şirket yönünden, İİK'nin 193/2 maddesi uyarınca takibin düştüğü ve davaya konu haczin kalktığı, dolayısıyla dava konusuz kaldığından, istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderleri ile maktu karar ve ilam harcı ile nispi vekalet ücretinin davanın açılmasına neden olan tarafa yükletilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerine, takdiren vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre davalı alacaklının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı üçüncü kişinin, yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamı gereğince davanın açılmasına neden olan tarafın belirlenmesi, haklılık durumunun değerlendirilmesi, sonucuna göre taraflar leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekilleri lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde herhangi bir gerekçe olmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacının yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle yerel Mahkeme hükmünün İİK'nin 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 22/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy