MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı üçüncü kişi ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Tarafların temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İstihkak davaları İİK’nin 97 maddesi gereği genel hükümlere göre görülür ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi ile (1) sayılı tarifedeki nispi esas üzerinden harca tabidir. Hal böyle olunca, alacak tutarı ile haczedilen dava konusu mahcuzların değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının 1/4'ü anılan Kanun'un 28. maddesi uyarınca peşin olarak alındıktan sonra, yargılamaya devam olunması, yargılama tamamlanıp davanın kabulüne karar verildiğinde ise davada haksız çıkan taraftan eksik kalan karar ve ilam harcının alınması gerekir.
Vurgulamakta yarar vardır ki, kamu düzenine ilişkin hususları hâkim (ve Yargıtay) kendiliğinden gözetme ile yükümlü olduğundan Yargıtay’ın, kamu düzenine aykırı bir husustan dolayı hükmü temyiz edenin aleyhine (temyiz etmemiş olan tarafın lehine) bozması olanaklıdır (HGK'nun 07.03.2012 tarih ve 2011/19-799 E.-2012/128 K. sayılı kararı).
Somut olayda; İlk Derece Mahkemesince; alacak miktarı üzerinden nispi karar ve ilam harcı alınmış, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükümle birlikte peşin alınan karar ve ilam harcının mahsubuna karar verilmekle birlikte bakiye nispi harç yönüyle eksik hüküm kurulmuştur. Yine Bölge Adliye Mahkemesince; alacaklıdan nispi istinaf karar harcı alınmasına rağmen maktu harç alınmasına yönelik hüküm kurulduğu görülmüş olup bu hususlar usul ve yasaya aykırı olmakla beraber yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ayrıca harç konusu kamu düzeni ile ilgili olup aleyhe bozma yasağı kapsamında bulunmadığından kararların düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Tarafların temyiz itirazlarının reddi ile; kamu düzeni yönünden re'sen yapılan inceleme sonucunda;
1) Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22.05.2019 tarih ve 2018/165 E. - 2019/299 K. sayılı kararının, hüküm bölümünün harca ilişkin (3) nolu bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, yerine “Alınması gereken 4.909,09 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harcın 1.442,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.466,45 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına” ibaresinin yazılmasına,
2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 17.12.2020 tarih ve 2020/2738 E.- 2020/2939 K. sayılı kararının, hüküm bölümünün harca ilişkin (2-a) nolu bendinin karar metninden tamamen çıkarılmasına, yerine “Alınması gereken 4.909,09 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 1.442,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.466,45 TL harcın davalı alacaklıdan alınarak Hazineye irad kaydına” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy