MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Alacaklı : ... A.Ş.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun, ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine yaptığı başvuru sonucunda İlk Derece Mahkemesi’nce ihalenin feshine karar verildiği, alacaklının istinaf yoluna başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddedildiği, alacaklının bu kez temyiz yoluna başvurması üzerine, İlk Derece Mahkemesi kararının, tebligatların usulüne uygun olduğu ve başkaca da fesih nedeni bulunmadığından bahisle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak tebligatların usulüne uygun olduğu değerlendirilmekle birlikte davanın hukuki yarar yokluğundan reddi ile para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği, karara karşı borçlunun temyiz yoluna başvurduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemeler Yargıtay'ın bozma ilamına uyulmasına karar verdikleri takdirde, artık uyma kararı ile bağlı olup bozma kararına uygun yeni bir karar vermek zorundadırlar. Bozmaya uyma kararı ile bozma yararına olan taraf için usule ilişkin kazanılmış hak doğmuş olmaktadır.
Somut olayda, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma ilamı gereklerinin yerine getirilmediği görülmüştür. Zira; ihalenin feshi talebine konu iddiaların esasına girilip incelenmiş olmakla davanın esastan reddi yerine hukuki yarar yokluğundan reddi doğru değildir.
Öte yandan İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü, taşınır ve taşınmaz satışlarını kapsayan emredici nitelikte bir düzenleme olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılık hallerinde aleyhe bozma ilkesi nazara alınmaz.
O halde mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda ihalenin feshi talebinin esastan reddi ile istemi reddedilen borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Niğde İcra Hukuk Mahkemesinin 06.04.2021 tarih, 2021/92 E. - 2021/179 K. sayılı kararının, İİK'nin 364/2. ve HMK’nin 373/4. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşama da incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.