MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Adi Kiraya ve Hasılat Kiralarına ait ilamsız icra takibinde; Alacaklı vekili 31.05.2019 Tarihinde İcra Müdürlüğü'ne müracaatla takip borçlusu Şirketin adresine 09.03.2018 Tarihinde hacze gidildiğini ve 80.000,00-TL tutarlı menkul malın haczedilerek takip borçlusu ...'a yediemin olarak teslim edildiğini, söz konusu mallar için satış günü aldıklarını ve Yediemine teslim edilen menkulleri satış günü hazır etmesi için ihtarlı muhtıra tebliğ edildiğini ancak; muhtıraya rağmen hacizli mallar satış günü satış yerinde hazır edilmediğinden satışın düştüğünü belirterek yedieminin İİK 358. maddesi doğrultusunda şahsi malvarlığı ile sorumlu hale geldiğinden tüm hak ve alacaklarına haciz konulmasını talep ettiği,İcra Müdürlüğünce 31.05.2019 tarihinde anılan talebin reddolduğu, alacaklı vekilinin 31.05.2019 tarihli müdürlük kararının kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince yediemine gönderilen muhtırada hacizli malları satış günü satış yerine getirmediği takdirde sorumluluğunun doğacağı yönünde ihtarat yapılmadığı gerekçesiyle davacının şikayetinin reddedildiği, alacaklının kararı istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
İcra İflas Kanunu madde 358- “ Üçüncü şahıs icraca haczolunup kendisine bırakılan malları icra dairesinden istendiği anda evvelki vaziyetinde iade ile mükelleftir.
Bu suretle eline bırakılan malların kendisine atfolunamayacak bir sebepten dolayı telef veya ziyanını ispat edemiyen üçüncü şahıs hakkında ceza takibinden başka evvelce tespit edilmiş olan kıymetler, hükme hacet kalmaksızın icra dairesince re'sen tazmin ettirilir. Bu kıymetleri tazmin ile mükellef olanlar, icra dairesinin bu baptaki talep ve kararına karşı icra mahkemesine, 16'ncı maddede tayin edilen müddet içinde şikayette bulunabilirler" şeklinde düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, takip borçlusu Şirketin adresine 09.03.2018 tarihinde hacze gidildiği, 80.000,00 TL tutarlı menkul malın haczedilerek takip borçlusu ...'a yediemin sıfatıyla teslim edildiği anlaşılmıştır.
Yediemin aynı zamanda takip borçlusu olup 3.şahıs olmadığından alacaklı vekilinin, muhtıraya rağmen satış günü mahcuz malları satış yerinde hazır etmeyen yedieminin şahsi malvarlığı ile sorumlu hale geldiğinden bahisle tüm hak ve alacaklarına haciz konulmasını talep etmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. Davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince İİK.nın 358.maddesine atfen yediemine gönderilen muhtırada hacizli malları satış günü satış yerine getirmediği takdirde sorumluluğunun doğacağı yönünde ihtarat yapılmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi yerinde değil ise de, sonuçta dava reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 18.Hukuk Dairesi'nin 16.04.2021 tarihli 2021/398 E-2021/741 K.sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 12.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy