MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi ... ile borçlu ... vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Şikayetçi ...’nın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre şikayetçinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Borçlu ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Şikayetçi ... vekilinin 15 nolu bağımsız bölüme ilişkin ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine ve ihale bedelinin %10' u oranında para cezasına hükmedildiği, ... ile ... vekilinin istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, mahkeme kararının kaldırılarak şikayetin ... yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, şikayetçi ... yönünden ise HMK 114/f maddesi gereğince usulden reddine ve para cezası verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda, şikayet dilekçesi içeriği ve 26.02.2019 tarihli harç makbuzuna göre ihalenin feshini isteyen şikayetçi ... olduğu halde, gerek ilk derece mahkemesince gerekse de Bölge Adliye Mahkemesince gerekçeli karar başlığında ... Hazır Beton...Ltd Şti’nin de davada şikayetçi sıfatı ile gösterilip adı geçen şirket aleyhine hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince, ...’nin şikayetin tarafı olmadığı gözetilerek ilk derece mahkemesi kararında gerekli düzeltmeyi yapması gerekirken, adı geçen şirket yönünden usulden ret kararı ile birlikte şirket aleyhine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : ... Hazır Beton Sanayi Ve Ticaret Limited Şirket'nin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 28/04/2021 tarih ve 2019/3193 E.-2021/1025 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (3) nolu bendindeki “şikayetin davacı ... Hazır Beton San.Ltd Şti yönünden HMK 114/f maddesi gereğince usulden reddine” ibaresinin tamamen silinerek karar metninden çıkarılmasına, (4), (5) ve (7) nolu bentlerinde yer alan “davacılardan” ibaresinin karar metninden çıkarılmasına, yerlerine “davacı ...’dan” ifadesinin yazılarak düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy