MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; alacaklı tarafından belediyeye ait taşınmazın kullanılması nedeniyle borçluya ecrimisil ihbarnamesi gönderildiği, ihbarnamenin iptali için idare mahkemesine başvurdukları ve idare mahkemesince ecrimisil ihbarnamesinin 887.113 TL’lik kısmı için yürütmenin durdurulması kararı verildiği, buna rağmen genel haciz yoluyla fazlaya ilişkin talepte bulunulduğu, ayrıca takibe konu alacak kamu alacağı olması nedeniyle 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilmesi gerektiğinden genel haciz yolu ile takip yapılamayacağı ileri sürülerek takibin iptalinin talep edildiği, ilk derece mahkemesince, şikayetin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, İİK’nun 42. maddesi uyarınca alacağın konusunun idari yargının görev alanına girmesi nedeniyle mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğu gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulüne ve takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.
6183 Sayılı Kanunun 1. maddesinde idarelerin akitten, haksız fiil ve haksız iktisaptan doğanlar dışında kalan ve amme hizmetleri tatbikatından mütevellit olan diğer alacakları hakkında aynı Kanun hükümlerinin tatbik olunacağı belirtilmiştir. Ayrıca İİK’nun 47. maddesinde de "para cezası ile diğer hukuki amme borçlarının takibi hakkındaki kanunların hükmü mahfuzdur. Şu kadar ki, Devletin bir akitten veya haksız bir fiilden doğan alacakları hakkında bu kanun hükümleri cereyan eder." düzenlemesine yer verilmiştir. Yine, HGK’nun 12.03.2008 tarih ve 2008/243 E. - 2008/246 K. tarihli ilamında belirtildiği üzere ecrimisile ilişkin talepler haksız fiilden doğan bir tazminat niteliğindedir.
Somut olayda, alacaklı tarafından, borçlu hakkında ecrimisil alacağına dayalı olarak takip başlatıldığı, 6183 sayılı Kanuna göre bir takip yapılmadığı gibi aynı Kanun kapsamında tahsili mümkün bir alacağın da bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’nin 21.04.2021 tarih ve 2021/515 E. - 889 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.