MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi borçlunun ihaleye fesat karıştırıldığı iddiası ile birlikte sair fesih nedenlerini ileri sürerek ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, Bayındır İcra Hukuk Mahkemesi’nin 27.11.2020 tarih ve 2020/78 E.-2020/117 K. sayılı kararı ile muhammen bedele yakın bir bedelle satış yapıldığından davacının zararının bulunmadığından bahisle davanın hukuki yarar yokluğundan reddi ile borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği, borçlu tarafından, şikayetin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesin’ce ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde davacının esasa ilişkin iddiaları değerlendirilerek davanın esasa ilişkin nedenlerle reddine karar verildiğinden borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerektiğinden HMK'nın 353/1-b.2. maddesi hükmü gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına “Davanın reddi ile ihale bedelinin %10 u oranında 9.000,00-TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına” şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.
İİK'nin 134/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesi uyarınca; kanuna veya ahlâka (adaba) aykırı şekilde ihaleye fesat karıştırılmış olması, ihalenin feshi sebebidir. İhalenin amacına ulaşmasını ve malın gerçek değerine satılmasını, ihalenin sağlıklı ve normal şartlarda yapılmasını engelleyici, dürüstlük kuralları ile bağdaşmayan davranışlarda bulunulması ve ihaleye katılıma engel olunması ihaleye fesat niteliğindedir. Taraflar, fesat nedeni olarak ileri sürdükleri maddi vakıaları, tanık dahil her türlü kanıtla ispat edebilirler.
Somut olayın incelenmesinde; borçlunun şikayet dilekçesinde, ihale alıcılarının kendi aralarında anlaşarak taşınmazı istedikleri bedelden aldıkları gerekçesi ile ihaleye fesat karıştırıldığını ileri sürdüğü ve kamera kayıtlarının celbi ile isimlerini bildireceği tanıkların dinlenmesini talep ettiği, 27.11.2020 tarihinde yapılan duruşmada da ihaleye katılımım engellenmesine dair tanıkları olduğunu ve tanıklarının dinlenmesini talep ettiği açık ise de mahkemece, bu tanıkların dinlenmeksizin ve tanık dinletme talebi hakkında bir karar verilmeksizin şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
O halde Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun dinlenmesini istediği tanıkların bildirilmesi sağlanarak, tanıklar dinlendikten ve varsa kamera kayıtları incelendikten sonra fesat iddiası konusunda bir değerlendirme yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 31.05.2021 tarih ve 2021/823 E.- 2021/1293 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05/10/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.