MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ile davalılardan ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiş,Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 4.11.2013 tarih, 2013/7736 Esas, 2013/15725 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı üçüncü kişi tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulması üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 22.10.2015 tarih, 2015/15994 Esas, 2015/15994 karar sayılı ilamı ile; Bakırköy 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen menfi tespit davasında verilecek karar temyize konu istihkak davasını da etkileyecek mahiyette olduğundan menfi tespit davasının sonucunun bekletici mesele yapılması, oluşacak duruma göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak İcra Müdürlüğünün satış talebinde bulunulmadığı ve satış avansı yatırılmadığından hacizlerin düştüğünü bildirir yazısı gereği menkuller üzerinde geçerli haciz bulunmadığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davacı üçüncü kişi ile davalı alacaklı temyiz yoluna başvurmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına, temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere ve İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi‘nin 5.3.2014 tarih, 2013/160 Esas, 2014/75 K. sayılı kararı ile dayanak takip borçlusunun davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, anılan kararın kesinleştiği ve anılan bu hüküm ile icra dosyasındaki hacizler kendiliğinden kalkmış olduğu anlaşıldığından sonucu itibari ile mahkeme kararı doğru görüldüğüne göre tarafların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'nin 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 59,30'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy