MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçiler ... Dış Ticaret A.Ş. ve ... ile alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Şikayetçi ... Dış Ticaret A.Ş.'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre şikayetçinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde şikayetçiler tarafından sair şikayetlerin yanı sıra faiz miktarının fahiş olduğu, faiz oranının hatalı olduğu, faiz hesaplamasının doğru yapılmadığı ileri sürülerek şikayet yoluna başvurulmuş, mahkemece birleşen 2014/12 esas sayılı davanın feragat nedeniyle reddine, asıl davada ve birleşen 2014/9 esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı tarafın dayanak uzlaşma tutanağının ilam niteliğinde olmadığı yönündeki şikayetlerinin reddine, ... 30.İcra Müdürlüğünün 2013/30648 Esas sayılı dosyasındaki ödeme emrindeki asıl alacağın 18.529.594,68TL ve takip tarihinde kadar işlemiş faizin 56.251.206,24TL olarak düzeltilmesine, takipten sonra işleyecek faizin davalı bankanın her sene T.C. ... Bankası'na bildirdiği faiz oranının %50 fazlası olarak işletilmesine, karar verildiği anlaşılmıştır.
Takip talebi ve icra emrinin incelenmesinde; asıl alacağın, takip tarihinden itibaren ilam niteliğindeki uzlaşma tutanağının 9.1.maddesi uyarınca T.C. ... Bankasına ... A.Ş tarafından bildirilen en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %50’sinin ilavesiyle bulunacak oran üzerinden işleyecek faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği görülmektedir.
Takibe konu uzlaşma tutanağının 9.1. maddesinde ise “...borçluların temerrüde düştükleri tarihte T.C. ... Bankası’na Banka’ca bildirilen en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %50’sinin ilavesiyle bulunacak oran üzerinden faizi ve tüm ferileriyle birlikte takip ve tahsile hak kazanacağını...”düzenlemesine yer verilmiştir.
Diğer taraftan dosya içerisinde mevcut ve hükme esas alınan 10.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda; borçluların temerrüde düşmüş oldukları 31.12.2003 tarihinde faiz oranının %37,5 olduğu ve tüm dönemler için bu oranın uygulanması gerektiği kanaatine yer verildiği görülmüştür.
O halde mahkemece, takipten sonra işleyecek faize ilişkin faiz oranının %37,5 olacağı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, takipten sonra işleyecek faizin davalı bankanın her sene T.C. ... Bankasına bildirdiği faiz oranının %50 fazlası olarak işletilmesine şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.
Bununla birlikte, takibin iptali isteminde bulunan şikayetçi ...’in dava konusu ettiği takipte taraf olmadığı görülmekle mahkemece, istemin adı geçen şikayetçi yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek bir kısım taleplerin kabulü yönünde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentde yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre şikayetçi ...’in temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.