MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararı ve bir adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine yaptığı 18.11.2015 tarihli başvuruda ödeme emri tebliğ edilmeksizin ve takip kesinleşmeksizin banka hesaplarına haciz konulmasına ilişkin 06.11.2015 tarihli müdürlük işleminin iptalini istediği, mahkemece verilen ilk kararla ödeme emri tebliğ edilmese de borçlunun 17.11.2015 tarihinde haczi öğrendiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, bu kararın Dairemizin 2.05.2017 tarih 2016/15242 E. ve 2017/6896 K. sayılı ilamı ile onanması üzerine borçlunun karar düzeltme isteminde bulunduğu ve Dairemizin 21.03.2018 tarih 2017/7745 E. 2018/2870 K. sayılı ilamı ile borçluya yapılmış bir tebligat bulunmadığından öğrenme tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilemeyeceği gerekçesi ile borçlunun şikayetinin esası hakkında bir karar verilmek üzere kararın bozulduğu, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde şikayetin kabulü ile icra dosyasında borçlunun banka hesabı üzerine haciz konulmasına ilişkin 06.11.2015 tarihli memur işleminin iptaline karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine bu kez Dairemizin 19.10.2020 tarih 2020/6966 E. ve 2020/8782 K. sayılı ilamı ile takip ihtiyati haciz kararına dayalı olarak başlatıldığından ve borçlunun banka hesaplarındaki paranın ihtiyaten haczedilebilmesi için borçluya ödeme emri tebliğine gerek bulunmadığından icra müdürlüğünün 06.11.2015 tarihli işleminde bu yönü ile isabetsizlik bulunmamakta ise de ihtiyaten haczedilen paranın ihtiyati haciz icrai hacze dönüştürülmedikçe bankadan istenemeyeceği gerekçesi ile borçlunun 06.11.2015 tarihli müdürlük işlemine yönelik şikayetinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekleri ile bozulduğu, mahkemece; bozma ilamına uyulup uyulmayacağı yönünde bir karar verilmeksizin, şikayetin kısmen kabul kısmen reddi ile, usul ve yasaya uygun olan 06.11.2015 tarihli müdürlük işlemine karşı yapılan şikayetin reddine, İİK'nun 264. maddesine aykırı olan 02.12.2015 tarihli müdürlük işlemine yapılan şikayetin kabulü ile, haczine karar verilip müdürlük dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmesi işleminin iptaline, alacaklıya ödenen paranın icra dosyasına iadesine karar verildiği görülmüştür.
Bozma sonrası mahkemece yapılacak işlemleri düzenleyen 1086 sayılı HUMK’nun 429/2. maddesinde, “…mahkeme, temyiz edenden 434'ncü madde uyarınca peşin alınmış olan gideri kullanmak suretiyle, kendiliğinden tarafları duruşmaya davet edip dinledikten sonra, Yargıtay’ın bozma kararına uyulup uyulmayacağına karar verir.” hükmü öngörülmüştür.
O halde, Mahkemece Dairemizin 19.10.2020 tarih 2020/6966 E. ve 2020/8782 K. sayılı ilamına uyulup uyulmayacağı yönünde bir karar verilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de borçlu tarafından şikayet konusu yapılmayan; haczine karar verilip müdürlük dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmesine ilişkin 02.12.2015 tarihli müdürlük işlemi yönüyle de hüküm tesis edilmiş olması doğru olmayıp kararın anılan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının esasa yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.