MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, borçlu şirket vekilinin icra mahkemesine başvurusunda sair şikayetleri yanında ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulüne davacıya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 20/03/2019 tarihi olarak düzeltilmesine karar verildiği, karara karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
7201 sayılı Kanun'un 32. maddesi gereğince tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Görüldüğü üzere, usulsüz yapılan tebliğ, mutlaka batıl olmayıp, muhatap tarafından öğrenildiği tarihte geçerli olacaktır (HGK'nun 05.06.1991 tarih, 1991/12-258 E.-1991/344 K. sayılı kararı). Bu madde hükmünün uygulanabilmesi için ise usulsüz de olsa bir tebligatın varlığı ön koşuldur.
Öte yandan, tebliğ işleminin usulsüzlüğü iddiasının yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesi olup, bu yöndeki şikayetin, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca usulsüz tebliğ işleminin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur.
Öğrenme tarihinin belirlenmesi açısından şikayetçi borçlunun bildirdiği tarih esas olup, bu tarihin aksi karşı tarafça ancak yazılı belge ile ispatlanabilir. Hukuk Genel Kurulu'nun 12.02.1969 tarih ve 1967/172-107 sayılı kararında da benimsendiği üzere beyan edilen öğrenme tarihinin aksi tanık beyanıyla ispat edilemez.
Somut olayda borçlu ... ... Malz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ödeme emrinin ticaret sicil adresine 7201 Sayılı TK'nın 21/1. maddesi gereğince "Gösterilen adres tevziat saatlerinde kapalı olup 1 nolu daireden soruldu Muhatabın işte olduğunu beyan edip isim ve imzadan imtina etti Evrak ...Muhtarlığına tebliğ edilerek muhatabın kapısına 2 nolu haber kağıdı yapıştırıldı 1 nolu daireye haber verildi.’" şeklindeki şerh ile tebliğ olunduğu, haber verilen komşu isminin bulunmadığı, bu hali ile tebligatın TK'nun 21/1. maddesine aykırı olduğu, ancak alacaklı tarafından dosyaya sunulan 26.10.2018 Tarihli protokolün 3. ve 7. sayfalarında İcra dosya numarası ve dosya alacaklısının açıkça belirtildiği, şikayetçi borçlu
şirketin de protokolün taraflarından biri olduğu ve protokol altındaki imzasını inkar etmediği, bu nedenle 02.02.2018 tarihli ödeme emri tebligatı usulsüz olsa da alacaklı tarafından sunulan protokol doğrultusunda borçlu şirketin 26.10.2018 tarihinde takipten haberdar olduğu, eldeki davanın ise 21/03/2019 tarihinde açıldığı ve şikayetin öğrenme tarihinden itibaren 7 günlük sürede yapılmadığı anlaşılmıştır.Belirtilen nedenle şikayetin yasal süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :
Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 24.06.2021 tarih ve 2020/3111 E- 2021/1755 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... ... . İcra Hukuk Mahkemesi’ nin 22.10.2020 tarih ve 2020/122 E- 2020/461 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.