MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
Borçluların, borca itirazlarının yanı sıra ... 3. Tüketici Mahkemesi’nin 2018/437 Esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararına rağmen takip yapıldığını belirterek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, borçlunun istemlerinin reddine karar verildiği anılan karara karşı borçlular tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Takibe konu 24.08.2017 tanzim ve 31.12.2018 vade tarihli 115.000 TL bonoyla ilgili olarak, borçluların davacı, lehtar ... Yapı Arazi Geliştirme İnş. San. Tic.AŞ’nin davalı olduğu ... 3. Tüketici Mahkemesi’nin 2018/437 Esas sayılı dosyasında 31.10.2018 tarihli ara kararının 3. maddesinde ‘‘senedin davacılar aleyhine olacak şekilde davalı veya üçüncü kişilere protesto edilmesinin devir ve ciro edilmesinin, alacak davasına konu edilmesinin icra takibine konu edilmesi, tahsilat ve ödeme işlemlerinin önlenmesine, davalı veya senedi ciro ettikleri üçüncü kişilerce açılacak icra takiplerinin tedbiren durdurulmasına’’ hükmedildiği, takibin ise verilen bu tedbir kararından sonra 11.01.2019 tarihinde başlatıldığı görülmüştür.
Her ne kadar alacaklı... A.Ş. ... 3. Tüketici Mahkemesi’nin 2018/437 Esas sayılı dosyasında taraf olmasa da ... 3. Tüketici Mahkemesi’nin 2018/437 esas sayılı dosyasında 3. kişileri de kapsar şekilde tedbir kararı verildiği bu tedbir kararı uyarınca... A.Ş. tarafından da anılan bonoya dayalı olarak icra takibi yapamayacağının kabulü gerekmektedir.
O halde; mahkemece şikayetin kabulü ile takibin davacı borçlular yönünden durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesis edilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun da esastan reddedilmesi isabetsiz olup, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması, ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22 Hukuk Dairesi'nin 21.10.2020 tarih ve 2020/234 E. - 2020/2247 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 5 İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01.102019 tarih ve 2019/134 E. - 2019/667 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 20/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.