MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan örnek 4-5 ilamlı icra takibinde borçlunun, emekli maaşına konulan haczin iptali ve aylığından kesilen fazla miktarın tespiti ile iadesi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, bilirkişi raporu aldırıldığı ve rapor kapsamında emekli aylığından kesilen fazla miktarın bulunmadığının tespit edildiğinin bildirilmesi üzerine davanın reddine karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda takibe dayanak, Mardin Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) 15.04.2010 tarihli 2009/300 E. - 2010/355 K. sayılı ilamında; “dava açılmakla ayrı yaşama hakkında kavuşan davalı kadın için aylık takdiren 200.00-TL tedbir nafakasının, yine davalının yanında yaşayan müşterek çocuk ... için dava tarihinden (30.03.2009) itibaren aylık 200,00-TL katkı nafakasının kararın kesinleşmesine kadar davacıdan alınarak davalıya verilmesine” karar verildiği, alacaklı tarafından bu ilama istinaden borçlu hakkında başlatılan takipte 5.600,00-TL(30.03.2009-30.05.2010 arası biriken tedbir+katkı) birikmiş nafaka alacağı ve faizi ile ilam vekalet ücreti birlikte tahsilinin istendiği, ancak devam eden aylara ilişkin herhangi bir talepte bulunulmadığı görülmüştür. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise takip konusu yapılmayan işleyecek nafakaların da hesaplamaya dahil edildiği, bu hali ile bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.
O halde, takip talebinde ve icra emrinde sadece takip tarihine kadar birikmiş olan nafaka istenmiş olduğundan, mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak takip talebinde belirtilen birikmiş nafaka alacağı yönünden hesaplama yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, istemin reddine dair karar verilmesi isabetsiz olup,bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.