MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi borçlunun, diğer fesih sebeplerinin yanısıra ihaleye fesat karıştırıldığını da ileri sürerek ihalenin feshi istemiyle Sulh Hukuk Mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin reddine karar verildiği, şikayetçi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine, kamu düzenine ilişkin olduğundan kararın kaldırılarak şikayetin reddine ve davacı aleyhine para cezasına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nin 134/2. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesi uyarınca; kanuna veya ahlâka (adaba) aykırı şekilde ihaleye fesat karıştırılmış olması, ihalenin feshi sebebidir. İhalenin amacına ulaşmasını ve malın gerçek değerine satılmasını, ihalenin sağlıklı ve normal şartlarda yapılmasını engelleyici, dürüstlük kuralları ile bağdaşmayan davranışlarda bulunulması ve ihaleye katılıma engel olunması ihaleye fesat niteliğindedir. Taraflar, fesat nedeni olarak ileri sürdükleri maddi vakıaları, tanık dahil her türlü kanıtla ispat edebilirler.
Somut olayın incelenmesinde; borçlunun şikayet dilekçesinde, ihale anında bazı katılımcı adaylarının ihalenin yapıldığı alana alınmaması nedeni ile ihaleye fesat karıştırıldığını ileri sürdüğü vakıalara ilişkin olarak dinlenmesini istediği tanıkları ve adreslerini mahkemeye bildirdiği, mahkemece tanıkların beyanlarının alınmadığı, şikayet edenin aynı iddiayı istinaf dilekçesinde de ileri sürdüğü ancak Bölge Adliye Mahkemesince fesat iddiası incelenmeksizin ve bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verildiği görülmektedir.
O halde Bölge Adliye Mahkemesi’nce, borçlunun dilekçesinde bildirdiği tanıklar ve gerektiğinde ihaleyi gerçekleştiren icra görevlisi ve tellal da dinlenmek suretiyle fesat iddiası konusunda bir değerlendirme yapılıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 27.05.2021 tarih ve 2020/1945 Esas, 2021/1592 sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
İHÖ/S.A.