MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Üç adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde; alacaklının ödeme emri tebliği talebinin icra müdürlüğünce, konkordato davası sırasında borçlular lehine verilmiş mühlet kararı olduğu gerekçesi ile talebin reddedildiği, anılan kararın alacaklı tarafından iptali istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece; şikayetin reddine karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, 22.10.2019 tarihli müdürlük kararının iptaline hükmedildiği, borçluların/davalıların temyiz isteminde bulundukları görülmektedir.
İİK'nun 294/1.maddesinde; "Mühlet içinde borçlu aleyhine 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez" denilmektedir.
Öte yandan, ilamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse sınırlı yetkili icra mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 gün ve 1997/12-517 E. -1997/776 K.; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 K.; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.- 2008/453 K. sayılı ilamları).
Somut olayda; 11/06/2019 tarihinde alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığı, alacaklı vekilinin 12/06/2019 tarihli dilekçesiyle borçlulara çıkarılan ödeme emri tebligatlarının iadesinin istendiği dolayısıyla alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda borçlulara ödeme emri tebliğ edilemediği, bu arada borçluların kankordato geçici mühlet kararı alarak, kararı veren ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin icra müdürlüğüne gönderdiği takiplerin durdurulması yazısı üzerine müdürlükçe borçlulara ödeme emri tebliğ edilmediği, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 19.07.2019 tarih, 2019/164 E. sayılı Konkordato Davasının Tensip Kararı ile 17.07.2019 tarihinden başlamak üzere 3 ay süre ile Geçici Mühlet Kararı verildiği ve yine aynı davanın 24.10.2019 tarihli duruşma tutanağı ile anılan geçici mühletin dolduğu tarih olan 17.10.2019 tarihinden başlamak üzere 2 ay süre ile uzatılmasına karar verildiği, şikayete konu müdürlük karar tarihinin ise 22.10.2019 olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısı ile 24.10.2019 tarihli karar gereği anılan mühlet kararının başlangıç tarihinin 17.10.2019 olduğu açık olup, müdürlük kararı yerindedir.
O halde, ilk derece mahkemesinin şikayetin reddi kararı yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ:
Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 17/06/2021 tarihli, 2020/152 E. - 2021/1532 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
HK/S.A.