MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından muris hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı, borçlunun bir kısım mirasçılarının icra mahkemesine başvurularında, sair sebepler ile birlikte mirasın reddedildiğini, terekenin borca batık olduğuna ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece “mirası reddeden davacılar değil davacıların anneleri olan Fatma Aysu olup bu husus yanlar arasında da tartışmasızdır, TMK’nun 611. maddede yasal mirasçılardan birinin mirası reddetmesi halinde onun miras payının mirasın açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçeceği düzenlenmiş olup borçlu tarafından mirasın reddedilmesi halinde somut olayda olduğu gibi miras borçlunun çocuklarına geçecektir. Dolayısı ile davacıların annesinin mirası reddetmesi nedeniyle artık İsmail'in borcu Fatma'nın çocukları, davacılara geçecektir. Tüm bu nedenlerle; davacı, mirasın hükmen reddedildiğine ilişkin olarak bir mahkeme kararı ibraz etmediğinden ve ayrıca somut olayda TMK’nun 625. maddenin uygulanma alanı da bulunmadığı ” gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, borçlular tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nin 68/4. maddesi; "Borçlu, murisine ait bir alacak için takibedilmekte olup da, terekenin borca batık olduğunu ileri sürerse, bu hususta ilam getirmesi için kendisine münasip bir mühlet verilir..." hükmünü amirdir.
Somut olayda, haklarında takip başlatılan mirasçılar, murislerinin terekesinin borca batık olduğunu iddia ettiklerine göre, yukarıda değinilen yasal düzenleme uyarınca icra mahkemesince, mirasçılara, genel mahkemede açacakları dava ile terekenin borca batık olduğunun tespitine dair ilam getirmeleri için uygun bir süre verilmesi gerektiği açıktır.
Borçluların dava dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde terekenin borca batık olduğunu ileri sürdükleri, temyiz dilekçesinde Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/264 Esas sayılı dosyasında mirasın hükmen reddi için dava açtıklarını bildirdikleri anlaşılmaktadır. Uyap’ta yapılan incelemede Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/264 Esas sayılı dosyasında davacıların 17.12.2020 tarihinde muris İsmail Aysu’nun mirasının borca batık
olduğunu iddia ederek mirasın hükmen reddi talebinde bulundukları, 30.09.2021 tarihli karar ile davanın kabulüne, vefat eden muris İsmail Aysu’nun terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile davacıların mirası hükmen reddetmiş sayılmalarına karar verildiği, hükmün kesinleşmediği görülmüştür.
O halde, İlk Derece Mahkemesince, mirasın hükmen reddine dair davanın bekletici mesele yapılması ve bu davanın sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi ve istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 16/11/2020 tarih ve 2020/17 E. 2020/2531 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, İstanbul Anadolu 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 19/08/2019 tarih ve 2019/388 E. - 2019/686 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 02/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.