MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayet eden ihale alıcısının taşınmazın 145 m2 büyüklüğünde ve konut niteliğinde olması sebebi ile %1 KDV uygulanması gerekirken, haksız suretle %18 KDV uygulanması sebebi ile 13.01.2021 tarihinde 504.018,00 TL KDV ödendiği gerekçesiyle fazla ödenen 476.017,00 TL’nin iadesine ilişkin icra mahkemesine başvurduğu, yerel mahkemece şikayetin süreden reddine dair kararın şikayet eden-ihale alıcısı tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinafa gelenin sıfatına göre ve HMK'nun 355. maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gerekçesiyle şikayet edenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, şikayet eden tarafından işbu karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nin 16.06.2022 tarihli ek kararı ile “Davacı vekiline temyiz yoluna başvurma harcı ve posta masrafını tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içinde yatırması, aksi halde temyiz talebinden vazgeçmiş sayılacağına dair çıkarılan muhtıranın, 25/05/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak temyiz başvurusunda bulunan davacı vekilinin temyiz yoluna başvurma harcının yatırıldığı ancak temyiz gider avansının yatırılmadığı” gerekçesiyle davacının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İş bu kez, şikayet eden tarafından son karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Somut olayda, şikayet edenin temyiz isteminin incelenmesi için öncelikle usule uygun ve süresinde temyiz dilekçesinin sunulması gerekmekte olup, Bölge Adliye Mahkemesi’nce temyiz dilekçesinin süresinde olup olmadığı tetkik edilmeden temyiz harç ve gider avansının ikmali için muhtıra çıkarılarak, kesin süre içerisinde gider avansı yatırılmadığından ek karar ile temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalıdır. Bu sebeple Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına yönelik 16.06.2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına oybirliğiyle karar verildikten sonra şikayet eden-ihale alıcısının esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.
2.3.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2. maddesine göre, temyiz yoluna başvurma ve incelemesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre yapılır. 6100 Sayılı HMK’nin 361/1. maddesi uyarınca ise, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2. maddesinin atfıyla uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nin temyize ilişkin 366. maddesine göre; kıyas yoluyla uygulanacak olan istinafa ilişkin aynı Kanunun 343/3. maddesi gereğince, istinaf yoluna başvurma tarihi konusunda, yine aynı Kanunun 118. maddesi hükmü uygulanır. HMK’nin 118/1. maddesine göre ise; dava, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılacağından, temyiz dilekçesinin kaydedildiği tarihte de temyiz yoluna başvurulmuş sayılır.
Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edene 02.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 18.05.2022 tarihinde verilip kaydettirilmiştir.
5311 sayılı Kanunla değişik İİK.nun 364/2 maddesi ve 6100 Sayılı HMK'nin 366.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin SÜRE AŞIMINDAN REDDİNE, 27/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.