MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; icra emrinde fazla faiz istenildiğini, bunun takibe dayanak ilama aykırı olduğunu belirterek icra emrinin ve takibin iptalini talep ettiği, mahkemece 25/02/2014 tarihinde verilen şikayetin reddi kararının borçlu tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8. HD. 11/05/2015 tarih ve 2014/9892 E.-2015/10736 K. sayılı ilamıyla, dayanak ilamda yabancı para için belirlenen faiz hükmünün infaz kabiliyeti bulunmadığı, karar tarihinden itibaren yasal faiz hesaplanabileceği yönünde bozulduğu, icra mahkemesince; bozma ilamına uyularak yasal faiz hesabı yapıldığı ve şikayetin reddine karar verildiği, borçlunun temyizi üzerine, Dairemizce; ilamın tashihi kararı dikkate alınarak, Devlet Bankalarının takip konusu yabancı paraya fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranlarının sorularak tespiti ile bu oranlar esas alınarak faiz hesabı yapılıp sonuca gidilmesi yönünde bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... faiz alacağının 1.995,51 ... kısmının fazla talep edildiğinin ve ... faiz alacağının 14.275,52 ... kısmının fazla talep edildiğinin tespitine karar verildiği görülmektedir.
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, faizin ilama aykırı talep edildiğinden bahisle icra emrinin ve takibin iptaline yönelik şikayet olup, yasal dayanağı İİK'nun 16. maddesidir. Aynı Kanun'un 17. maddesine göre; icra mahkemesince şikayetin kabulü halinde, şikayet olunan işlem ya bozulur veya düzeltilir ya da memurun sebepsiz yapmadığı veya geciktirdiği işlerin icrası emrolunur.
HMK'nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksine davranılması halinde yeni tereddütlerin ve ihtilafların doğmasına neden olunur.
O halde mahkemece İİK'nun 17. maddesi gereğince infazı kabil bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığa çözüm getirmeyecek, infazı kabil olmayacak nitelikte tespit hükmü kurularak karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun ve alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.