MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Temlik eden alacaklı tarafından, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinin kesinleşmesinden sonraki dönemde borçlunun icra mahkemesine şikayet yolu ile başvurarak; değişen oranlarda avans faizi uygulanarak dosya hesabının yapılması talebinin reddine ilişkin memurluk işleminin kaldırılarak, değişen oranlarda avans faizinin uygulanarak dosya hesabının yapılmasını talep ettiği, mahkemece, “Şikayetin kabulü ile, kapatılan ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/13842 E. sayılı dosyasında dava tarihi olan 07/10/2015 tarihi itibari ile davacı yönünden 38.754,68 TL asıl alacak, 13.590,78 TL %80 işlemiş faiz, 679,53 TL BSMV olmak üzere toplam 53.024,99 TL üzerinden takibin devamına, bu miktar haricinde kalan kısım yönünden İİK'nun 71/1. maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına” karar verildiği, kararın alacaklı ve borçlu vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce, hükme esas alınan 29.01.2016 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 60.000 TL bedelli ipotekli taşınmaza ilişkin varsa takip dosyasının getirtilerek, tarafların bilirkişi raporuna vaki üm itirazlarının karşılanacak şekilde bilirkişiden ek rapor alınması gerektiğinden bahisle bozulduğu, bozma üzerine devam edilen yargılamada mahkemece aynı bilirkişiden alınan 15/06/2020 tarihli rapora dayanılarak, şikayetin kabulü ile; ... İcra Dairesinin 2019/35052 Esas (Kapatılan ... 3.İcra Müdürlüğünün 2011/13842 Esas) sayılı dosyasında dava tarihi olan 07/10/2015 tarihi itibari ile davacı yönünden 236.838,83 TL asıl alacak, 168.663,66 TL işlemiş faiz, 8.433,19 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 413.935,68 TL üzerinden takibin devamına, karar verildiği, kararın alacaklı ve borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
Takip talebinde istenen faiz oranının cinsinin belirtilmesi ya da istenen faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmesi durumunda, o cins faiz oranının istendiğinin kabulü gerekeceğinden, ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmemiş olsa bile, faizin, istenen faiz türüne göre ve değişen oranlarda hesaplanması gerekir. Ancak, takipte talep edilen ve itiraz edilmeyerek kesinleşen işleyecek faizin türünün gösterilmemesi ve oranının yasal ya da ticari faiz oranlarından birine denk gelmemesi halinde aynı sonuca varılamaz. Bu durumda, itiraz edilmeyerek kesinleşen oran üzerinden faizin hesaplanması gerekir.
Somut olayda ise, 20.12.2011 tarihli takip talebinde yürütülmesi istenen işleyecek %80 faiz oranının, yukarıda belirtilen faiz oranlarından birine denk gelmediği açıktır. Bu durumda, faiz oranına itiraz edilmediği de gözetildiğinde alacaklının, takipten sonrası için, yukarıda anılan faizlerden birinin uygulanmasını istediği sonucuna varılamaz. Dolayısıyla, takip tarihinden sonraki dönem için işlemiş faizin belirlenmesinde, değişen faiz oranlarına göre hesaplama yapılması mümkün olmayıp, itiraz edilmemek suretiyle kesinleşen %80 faiz oranı esas alınması gerekli olup, mahkemece bilirkişiden aldırılan raporlar da bu yöndedir. Diğer taraftan her iki raporda da %80 faiz oranına göre hesaplama yapılmasına rağmen, bilirkişi ... Pehlivan tarafından düzenlenen 01.02.2016 tarihli raporda, dosya alacağının dava tarihi itibariyle 8.754,68 TL asıl alacak, 13.590,78 TL %80 işlemiş faiz, 679,53 TL BSMV olmak üzere toplam 53.024,99 TL olduğu, aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 15.06.2020 havale tarihli ek raporda, dava tarihi olan 07/10/2015 tarihi itibari ile ; davacı yönünden 236.838,83 TL asıl alacak, 168.663,66 TL işlemiş faiz, 8.433,19 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 413.935,68 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Bu hali ile her iki bilirkişi raporu arasında çelişki doğmuştur.
Bu durumda bilirkişi raporları arasında çelişki oluştuğundan, mahkemece, çelişkinin giderilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeden eksik inceleme ile ikinci rapora üstünlük tanınarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.