MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, ipotek borçlusunun sair fesih nedenleriyle birlikte, satış ilanı ve kıymet takdir raporunun ilgililere tebliğ edilmediğinden bahisle, ... İcra Dairesi'nin 2016/244 talimat sayılı dosyasındaki ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü 115 ada 22 parsel, ... ili, Merkez ilçesi ... Mahallesi 1394 ada 12 parsel, ... ili, Merkez ilçesi ... Mahallesi 559 ada 4 parselde kayıtlı 4-5-6 ve 10 nolu bağımsız bölümlere ilişkin 01/07/2021 tarihinde yapılan ihalelerin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesin’ce, ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü 115 ada 22 parsel, ... ili, Merkez ilçesi ... Mahallesi 559 ada 4 parselde kayıtlı 4-5-6 ve 10 nolu bağımsız bölümlerin muhammen bedelin üzerinde ihalelerinin yapılmış olması nedeniyle ihalenin feshi davasının usulden reddine ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına, 1394 ada 12 parsele kayıtlı taşınmaza ilişkin ihalenin feshi davasının reddine, davacının İİK'nın 134/2 maddesi gereğince ihale bedelinin %10'u oranın para cezasına mahkum edilmesine karar verildiği, karara karşı şikayetçi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesin’ce istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, kararın şikayetçi tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
İİK'nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, ... 30. İcra Dairesi’nin 2016/22852 Esas sayılı icra takip dosyası ile alacaklı banka tarafından kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ... Alüminyum Gıda Plastikİnş.Mak.İth.İhr.San.ve Tic.A.Ş. ile ipotekli taşınmaz maliklerinden şikayetçi ... ile dava dışı malikler aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, ... İcra Müdürlüğü’nün 2016/244 Talimat sayılı dosyası ile şikayete konu taşınmazların satışı yoluna gidildiği, bu taşınmazlardan, ... ili, Merkez ilçesi ... Mahallesi 559 ada 4 parselde kayıtlı 4 ve 10 numaralı bağımsız bölümün malikinin şikayetçi ... olduğu geri kalan taşınmazların maliklerinin ise dava dışı malikler olduğu, şikayetçi ...'nin kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olmayıp, sadece asıl borçlu lehine taşınmazlarını ipotek veren taşınmaz maliki olarak takipte yer aldığı görülmektedir.
Bu durumda şikayetçi ...'nin kendi maliki olduğu 559 ada 4 parselde kayıtlı 4 ve 10 numaralı bağımsız bölüm yönünden işbu şikayette aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekir.
Öte yandan, ... ili, Merkez ilçesi ... Mahallesi 559 ada 4 parselde kayıtlı 10 numaralı bağımsız bölüm yönünden, taşınmazın muhammen bedelinin 222.555 TL, satış bedelinin 225.000 TL olduğu, ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğu, ... ili, Merkez ilçesi, ... köyü 115 ada 22 parsel sayılı taşınmaz yönünden şikayet tarihi itibariyle henüz yapılmış bir ihale bulunmadığı, ... ili, Merkez ilçesi ... Mahallesi 559 ada 4 parselde kayıtlı 4 numaralı bağımsız bölüm yönünden ise taşınmazın muhammen bedelinin 215.509 TL, ihale bedelinin 195.000 TL olduğu anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, şikayetçi ...'nin ihalenin feshi isteminin, ... ili, Merkez ilçesi ... Mahallesi 1394 ada 12 parsel, ... ili, Merkez ilçesi ... Mahallesi 559 ada 4 parselde kayıtlı 5 ve 6 no lu taşınmazlar hakkında aktif husumet yokluğundan reddi ile para cezasına yer olmadığına,
... ili, Merkez ilçesi ... Mahallesi 559 ada 4 parselde kayıtlı 10 numaralı bağımsız bölüm yönünden, taşınmazın muhammen bedelinin 222.555 TL, satış bedelinin 225.000 TL olduğu, ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğu şikayetçi borçlu yönünden zarar unsuru gerçekleşmediğinden, borçlunun bu taşınmaza yönelik ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığından şikayetçinin ihalenin feshi isteminin bu taşınmaz yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, buna bağlı olarak işin esasına girilmediğinden İİK. nın 134/2-son maddesi uyarınca para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına,
... ili, Merkez ilçesi, ... köyü 115 ada 22 parsel sayılı taşınmaz yönünden şikayet tarihi itibariyle henüz yapılmış bir ihale bulunmadığından ve mevcut olmayan bir ihalenin feshi istenemeyeceğinden, mahkemece başvurunun ihalenin feshi istemi olarak vasıflandırılması doğru olmayıp, satış gününden önce yapılan şikayet ile şikayetçinin ihalenin feshini talep edemeyeceği nazara alınarak, bu taşınmaza yönelik istemin reddine ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına,
... ili, Merkez ilçesi ... Mahallesi 559 ada 4 parselde kayıtlı 4 numaralı bağımsız bölüm yönünden ise taşınmazın muhammen bedelinin 215.509 TL , ihale bedelinin 195.000 TL olduğu, bu suretle ihale bedeli muhammen bedelin altında olduğundan zarar unsurunun bulunmasına rağmen yanılgılı değerlendirme ile bu taşınmaz yönünden ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup, ... ili, Merkez ilçesi ... Mahallesi 559 ada 4 parselde kayıtlı 4 numaralı bağımsız bölüm yönünden ihalenin feshi isteminin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hukuki yarar yokluğundan tüm taşınmazlar yönünden şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 02.02.2022 tarih ve 2021/1562 E. - 2022/161 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 04.08.2021 tarih ve 2021/123 E. - 2019/144 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
HK/GNU