MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
6100 sayılı Yasa ile hukukumuza giren "istinaf kanun yolu" 6100 sayılı Yasa’ nın 341 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.
Yasa’ nın 355/1. maddesinde istinaf incelemesinin "istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesi’nin kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re’ sen gözeteceği" hüküm altına alınmış,
İstinaf incelemesi sonucunda kararın neleri içereceği Yasa’ nın 359. maddesinde açıklanmış ve özellikle 2. fıkrada;
“Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne yer verilmiştir.
HMK.nın 359/2. maddesinde amaçlanan, özellikle infaza esas alınacak hüküm sonucunun şüphe ve tereddüd uyandırmayacak şekilde oluşturulmasıdır.
Ayrıca, HMK. nın 298/2. maddesi uyarınca "gerekçe/hüküm çelişkisi" yaratılmamalıdır.
Somut uyuşmazlıkta; Bölge Adliye Mahkemesi doğru bir şekilde davalının istinaf sebeplerini değerlendirmiş, bildirilen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığına kanaat getirmiş, fakat kamu düzenine dayalı yapılan inceleme sonucunda gerekçeyi değiştirip, genişleterek;
"A)Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
B)... Batı 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/29 Esas - 2021/123 Karar sayılı kararının HMK'nın 355 ve 353-(1) b) 2) maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,
1-... Batı icra Dairesinin 2018/9776 Talimat sayılı dosyasında 13.01.2020 tarihinde ihalesi yapılan dava konusu ... ili, ... ilçesi 46653 ada 1 parsel A Blok 80 nolu, B blok 21 nolu, B blok 48 nolu, B blok 77 nolu, B blok 5 nolu daireler yönünden davanın REDDİNE,
İİK'nın 134. maddesi uyarınca bu taşınmazların ihale bedeli toplamı olan 619.800,00 TL'nin %10 olan 61.980,00 TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
- İhalesi yapılan diğer taşınmazlar yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,
Bu taşınmazlar yönünden para cezası uygulanmasına yer olmadığına" şeklinde hüküm oluşturmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf edenin/edenlerin bildirdiği istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, ancak hükmün, kamu düzeni açısından doğru olmadığı, ya da gerekçe açısından yanlış/eksiklik olduğu hususlarını karar gerekçesinde açıklayarak, gerekçeye uygun şekilde ilk derece mahkemesinin kararını kaldırarak yeniden karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hem istinaf sebeplerinin reddine, hemde ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilerek şüphe ve tereddüt uyandıracak şekilde hüküm oluşturulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’ nin 18/01/2022 tarihli ve 2021/942 E. 2022/38 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına,
Diğer bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine’ne gönderilmesine, 12/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.