MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi paydaş ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Ortaklığın giderilmesi nedeniyle yapılan ihalede şikayetçi- paydaşların 09/12/2019 tarihli taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine ve ihaleye konu 3 adet taşınmazın ihale bedelleri toplamının %10’u oranında para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın şikayetçi paydaşlar tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; şikayetçilerden kayyım ...'nün istinaf talebinin kesinlik sınırında olması sebebiyle istinaf başvurusunun reddine, diğer şikayetçi bakımından ise istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 134/2. maddesine göre; ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi, davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkûm eder.
İhalenin feshine konu dosyada 3 adet taşınmaz ihale edilmiş olmakla, Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde de belirtildiği üzere 724 parsel sayılı taşınmaz muhammen bedelinin üzerinde satılmış olup; bu taşınmaz bakımından zarar şartı gerçekleşmediğinden bu parsel yönünden şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir ise de sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak usulden ret halinde para cezasına hükmolunamayacağından, ilk derece mahkemesince tüm taşınmazların ihale bedellerinin toplamının %10'u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsizdir. O halde Bölge Adliye Mahkemesince; HMK’nun 353/1-b-2 ve 356 maddeleri gereğince, ilk derece mahkemesi kararının, para cezası yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmış olmakla, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Şikayetçi ...' un temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 31/01/2022 tarih ve 2021/4127 E.- 2022/173 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/07/2021 tarih ve 2019/2209 E. - 2021/1351 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin 2. bendinin tamamen silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerine “Şikayete konu taşınmazlardan 2562 parsel ve 2101 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ihale bedellerinin %10'u oranında hesap olunan 42.980 TL. para cezasının şikayetçi ...'dan alınarak, Hazineye irad kaydına,” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzelterek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy