MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin esası incelenerek talebin reddine karar verildiği ve borçlu aleyhine para cezasına hükmedildiği, borçlu tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği görülmektedir.
İİK’nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış olup, aynı Kanun'un 129/1. maddesine göre, artırma bedelinin taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin en az %50'sini bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekle, satış talebinden ihale tarihine kadar olan paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Tellaliye giderinin ise satış masrafı olarak kabulü mümkün değildir.
Somut olayda, satışa konu ... ili ... ilçesi 1055 ada 15 parsel 3 nolu bağımsız bölümdeki taşınmazın 16/04/2019 tarihli 2. Artırmada 97.100,00 TL bedelle ihale olunduğu görülmüştür. Taşınmazın tahmini değeri 180.000,00 TL olup; bu bedelin % 50' sine tekabül eden meblağ 90.000,00 TL'dir. Öte yandan, şikayete konu taşınmazın satışına ilişkin olarak toplam 6.287,44 TL masraf yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, 97.100,00 TL olan ihale bedelinin, taşınmazın tahmini değerinin % 50'sine satış masraflarının eklenmesiyle oluşan 96.287,44 TL tutarındaki miktarı karşıladığı anlaşılmış olup, ilk derece mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi kararı yerinde olmakla Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddi gerekirken tellaliye ücretini de masrafa eklemek suretiyle yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 03.3.2022 tarih ve 2022/46 E.-2022/451 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.