MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin davalı .... vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı banka tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte, borçlu icra mahkemesine başvurusunda, şikayete konu taşınmazın 14.09.2017 tarihli ihalesinin feshini talep ettiği, ilk derece mahkemesince; İİK. nun 106-110. Maddeleri gereğince süresinde satış istenmediği ve bu durumun resen gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği, davalı/alacaklı banka vekili ile davalı/ihale alıcısı vekili tarafından mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 04.10.2021 tarih ve 2021/1041 E. - 2021/2034 K. sayılı kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesinde; “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir” düzenlemesine yer verilmiş ve aynı Kanun’un 352/1. maddesinde de; başvuru şartlarının yerine getirilmemesi ya da başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği belirtilmiştir.
Öte yandan; yerleşik ... içtihatlarına göre satış isteme süresi geçtiği yolundaki incelemenin resen yapılamayacağı, ancak dava dilekçesinde yer alması halinde incelenebileceği açıktır.
Somut olayda borçlunun 20.09.2017 tarihli dava dilekçesinin incelenmesinde; satış isteme süresinin geçtiği konusunda bir iddiaya yer verilmediği anlaşılmış olup, mahkemece anılan hususun resen nazara alınmak sureti ile şikayete konu ihalenin feshine karar verilmiş olması isabetsizdir.
Kabule göre de; şikayete konu takibin ipoteğe dayalı ilamlı takip olduğu dolayısı ile mahkemece yapılacak incelemenin İİK 150/e maddesine göre yapılması gerekirken İİK 106-110 maddeleri gereğince yapılması da doğru görülmemiştir.
O halde ilk derece mahkemesince, borçlunun ihalenin feshi talebine ilişkin sair şikayetleri incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Alacaklı banka vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ve yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 04.10.2021 tarihli, 2021/1041 E.- 2021/2034 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), ... İcra Hukuk Mahkemesinin 07.04.2021 tarihli, 2020/277 E. - 2021/405 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), bozma nedenine göre temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.