MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlulardan ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçilerin, 17/08/2020 tarihli taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, ilk derece mahkemesince; ihalenin feshi talebinin reddine ve 157 ve 115 parsel sayılı taşınmazların ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedildiği, şikayetçilerin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; ... yönünden davanın reddi ile şikayete konu tüm taşınmazların ihale bedelinin %10 olan 32.955,00 TL para cezasına hükmedildiği anılan kararın şikayetçi ... tarafından temyiz edildiği görülmüştür.
İİK'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler" hükmüyle ihalenin feshini talep edebilecek kişiler düzenlenmiştir.
Somut olayda; şikayetçilerden ...’ın şikayete konu 115 Parsel,157 parsel ve 1200 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğu,şikayete konu 164 parsel, 567 parsel ve 1204 parsel sayılı taşınmazların maliki olmadığı, takip konusu borcun asıl borçlusu da olmadığına göre malik olmadığı taşınmazlar yönünden tapu sicilindeki ilgili sıfatının da bulunmadığı ve ihalede pey süren kişi de olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda; şikayet ...’in sadece kendi malik olduğu taşınmazlara yönelik ihale hakkında şikayette aktif husumet ehliyeti bulunduğunun kabulü gerekir.
O halde mahkemece, şikayetçi ... yönünden malik olduğu taşınmazlara ilişkin şikayetinin esastan reddi ile o taşınmazların ihale bedeli üzerinden para cezasına hükmedilmesi, malik olmadığı taşınmazlar yönünden ise şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi ile para cezasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlulardan ...’ın temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 18/10/2021 tarih, 2021/583 E. - 2021/2669 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan para cezasına ilişkin “3.cümlenin silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine “--ihale bedelleri (64.000,00-65.300,00 - 80.350,00) toplamı 209.650,00 TL’nin %10’u olan 20.965,00 TL para cezasının davacı ... aleyhine hükmolunmasına” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 21/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.