MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi-borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi borçlunun, taşınmaz ihalesinin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesi’nce ilk olarak; davanın açılmamış sayılmasına hükmedildiği, şikayetçinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce de ilk olarak, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece kararının özetle tekrar değerlendirilmek üzere mahkemeye geri gönderilmesine karar verildiği, ilk derece mahkemesince son olarak ihalenin feshi isteminin reddi ile şikayetçinin taşınmazın ihale bedelinin %10 u oranında para cezasına mahkumiyetine karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince son olarak; istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği, anılan kararın şikayetçi tarafından temyiz edildiği görülmüştür.
7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 33. maddesi ile İİK’na eklenen geçici 18. maddenin son fıkrası gereğince uygulanması gereken aynı Kanun’la değişik İİK’nun 134. maddesinin 5. fıkrasının 3. bendi uyarınca; icra mahkemesi işin esasına girerek talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder.
Somut olayda, 1.900.000,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 1.406.000,00 TL'ye ihale edildiği, şikayetçi borçlu ... aleyhine 140.600,00 TL para cezasına hükmedildiği, borçlunun ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunması ile yapılan yargılama neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu görülmekte ise de; temyiz incelemesine konu karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 7343 sayılı Kanun’la değişik İİK’nun 134/5-3. maddesi gereğince, fesih gerekçeleri göz önünde bulundurulduğunda, şikayetin ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı anlaşılmakla, Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alınarak şikayetçi borçlu ... aleyhine hükmedilen para cezasının, ihale bedelinin %1’ine indirilmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlu ...’nun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 19.01.2022 tarih ve 2019/363 E. - 2022/7 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin “1” numaralı bendinde yer alan “ 1.406.000,00 TL nin %10’u oranında” ibaresinin karar metninden çıkarılmasına, yerine “1.406.000,00 TL nin %1’i olan 14.060,00 TL” ibaresinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesi’ne gönderilmesine, 29/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy