MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı İlk Derece Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Türkiye Cumhuriyeti Anayasa’sının 138 ve 141. maddeleri uyarınca Hakimler, Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler ve bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.
Bu gerekçede hukuki esaslara ve kurallara dayanmalı, nedenleri açıklanmalıdır.
Diğer taraftan 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.’nun 27. maddesinde hukuki dinlenilme hakkı kurala bağlanmıştır.
Hukukî dinlenilme hakkı, Anayasanın 36 ncı maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur.
Hukuki Dinlenilme Hakkı gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkemeler, kararlarını somut ve açık bir şekilde gerekçelendirmek zorundadırlar.
Eksik, şeklî ve görünüşte gerekçe yazılması adil yargılanma hakkının (hukukî dinlenilme hakkının) ihlâlidir.
HMK.’un 297. maddesinde de, verilecek hükümde tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin yer alması gerektiği açıkça vurgulanmıştır. Kararın gerekçesinde maddi olay saptanmalı, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmeli, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden söz edilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda hüküm kurulmalıdır. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantı da ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde, kararların doğruluğunun denetlenebilmesi mümkün olacaktır.
Bu yasal düzenlemelerin doğal sonucu "gerekçeli kararın yargılaması yapılan davaya özgü" oluşturulmasıdır.
Somut uyuşmazlıkta dava, davacı/istihkak iddiasında bulunan ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şirketi vekilinin Osmaniye 2. İcra Müdürlüğü’ nün 2021/756 Talimat sayılı dosyası üzerinden 21.12.2012 tarihinde haczedilen mallara ilişkin davalılar ... .A.Ş. ve ... Tekstil A.Ş. aleyhine açtığı istihkak davasıdır.
Mahkemece yazılan gerekçeli karar incelendiğinde;
Gerekçenin istihkak davasına ilişkin olmayıp, Osmaniye 1. İcra Dairesinin 2016/702 Esas sayılı dosyasıyla Osmaniye İş Mahkemesinin 2012/89 Esas ve 20115/491 Karar sayılı ilamına istinaden başlatılan icra takibindeki teminat mektubunun nakte çevrilmesi talebine ilişkin başka bir davaya ait olduğu görülmüştür.
Yukarıda da belirtildiği üzere "gerekçeli kararın yargılaması yapılan davaya özgü" oluşturulması yasal zorunluluk olup, mahkemece bu yasal zorunluluğa uyulmamış, dosyaya özgü oluşturulması gereken gerekçeli karar başka bir dosya ile karıştırılmış olup, başka bir davaya ilişkin gerekçe yazılmıştır. Bu husus aynı zamanda belgelendirmeyi de bozucu niteliktedir.
Mahkemenin dosyaya özgü gerekçe oluşturmaması başlı başına bozma sebebi olup, kararın sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesinin 03.02.2022 gün ve 2020/135 E. ve 2022/72 K. sayılı kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı tekrar BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.