MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki ..., ..., tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, ... Motorlu Araçlar İnş. Tur. Özel Eğt. İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş. ( birleşen davanın davacı/borçlu, aynı zamanda birleşen davanın davalısı ) vekili ile asıl davanın davacısı ... Otomotiv Tur. Özel Eğt. İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin ihalenin feshi talebinin reddine yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- İlk Derece Mahkemesince " ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi " gerekirken, birleşen 2020/466 E. sayılı dosyada davalılar lehine ayrı vekat ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
3- Temyiz edenler aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re' sen yapılan değerlendirmede;
İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi ile eklenen fıkra ile;
" İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir.
Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi;
1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı
ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle,
2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle,
3. İşin esasına girerek,
talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûm eder. " hükmü getirilmiştir.
Düzenlemenin gerekçesi, ihalenin feshi talebi yukarıdaki sebeplerle reddedilen davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre para cezasının taktir edilebilmesini sağlamaktır.
Mahkeme, para cezasına hükmedecekse oranını davacının ihale sürecini uzatma amacı ile hareket edip, etmediğine ve fesih iddiasının ağırlığına göre ölçülü şekilde belirlemelidir.
Para cezasının oranı, hem istinaf aşamasında, hemde temyiz aşamasında re' sen değerlendirilir.
Para cezasının oranına ilişkin değişikliğin, ne zaman, ne şekilde uygulanacağına ilişkin olarak İİK'na 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 33. maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddesi;
" 134 üncü maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan değişiklikler, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte ilk derece mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri ile Yargıtayda görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında uygulanmaz. Ancak, ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkûmiyete ilişkin hüküm görülmekte olan ihalenin feshi talepleri hakkında da uygulanır. Temyiz kanun yolu incelemesi aşamasında bulunan dosyalar bakımından para cezasının oranına ilişkin olarak yapılan değişiklik tek başına bozma nedeni yapılamaz. Yargıtay değişikliği uygulamak suretiyle hükmü düzeltebilir. " hükmünü içermektedir.
Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak ihalenin feshi talebinin esastan reddi nedeni ile şikayetçi aleyhine hükmedilen para cezasının oranı değerlendirildiğinde;
Somut uyuşmazlıkta, şikayetçi/borçlu aleyhine ihale bedelinin % 10' u oranında para cezasına hükmedilmiş ise de, 7343 sayılı Kanun'la değişik İİK'nun 134/5-3 maddesi gereğince fesih gerekçeleri ve fesih isteyenin sıfatı gözönünde bulundurulduğunda davanın ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı görülmekle, Anayasa'nın 13.maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi de nazara alınarak ihale bedelinin %10' u olarak belirlenen para cezasının %5 oranında belirlenmesinin hak, nesafet ve ölçülülük ilkelerine uygun olacağı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
4- Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında 1 numaralı bendinde istinaf denetimi yapılan mahkeme kararına ilişkin bilgilerin " Mersin 5. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2020/466 E. 2021/631 K. " yerine " Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2019/70 E. 2019/144 K. " şeklinde yazılması hatalı ise de, Bölge Adliye Mahkemesi kararı yukarıdaki sebeplerden dolayı kaldırıldığından, bu maddi hata sonuca etkili görülmemiştir.
Sonuç:
1-... Motorlu Araçlar İnş. Tur. Özel Eğt. İth. İhr. San. Ve Tic. A.Ş. ( birleşen davanın davacı/borçlu, aynı zamanda birleşen davanın davalısı ) vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 22/04/2022 tarih ve 2021/3111 E. 2022/1239 K sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA),
2- Mersin 5. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 24/09/2021 gün ve 2020/466 E. 2021/631 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının;
a) 2020/466 esas sayılı asıl davaya ilişkin 1 numaralı bendinin ( b ) fıkrasındaki " % 10' u " ibaresi ile birleşen 2020/470 esas sayılı dosyasına ilişkin 3. numaralı bendinin ( b ) fıkrasındaki " % 10' u " ibaresinin ayrı ayrı çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı " % 5' i " ibaresinin yazılmasına,
b) 2020/466 esas sayılı asıl davaya ilişkin 1 numaralı bendinin ( d ve e ) fıkraları ile birleşen 2020/470 esas sayılı dosyasına ilişkin 3. numaralı bendinin ( d ve e ) fıkralarının ayrı ayrı çıkartılarak, yerlerine;
2020/466 esas sayılı asıl davaya ilişkin olarak;
" 1/ d- Davalılar ... ile ... ayrı ayrı vekil ile temsil edildiğinden ve ret sebebi aynı olduğundan, karar tarihindeki AAÜT. sinin 3/2. maddesi dikkate alınarak belirlenen 1.360,00 TL. maktu vekalet ücretinin bu dosyanın davacısından tahsili ile davalılar ... ile ...' a verilmesine, " fıkralarının yazılmasına,
Son fıkra numarasının ( e ) olarak düzeltilmesine,
2020/470 esas sayılı davaya ilişkin olarak;
" 1/ d- Davalılar ... ile ... ayrı ayrı vekil ile temsil edildiğinden ve ret sebebi aynı olduğundan, karar tarihindeki AAÜT. sinin 3/2. maddesi dikkate alınarak belirlenen 1.360,00 TL. maktu vekalet ücretinin bu dosyanın davacısından tahsili ile davalılar ... ile ...' a verilmesine, " fıkralarının yazılmasına,
Son fıkra numarasının ( e ) olarak düzeltilmesine,
İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2 ve 7343 sayılı Yasa' nın 33.maddesi ile eklenen GEÇİCİ MADDE 18/4. maddelerinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy